Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6017/13 по делу N А46-3216/2013

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А46-3216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-3216/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121087, город Москва, улица Новозаводская, 18, ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ОГРН 1085543038404, ИНН 5506204939) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - Редькина С.П. по доверенности от 15.10.2013 N 2, Прохоров С.В. по доверенности от 15.10.2013 N 1, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Кривко Е.Н. по доверенности от 08.10.2013 N 69, Зуева Л.А. по доверенности от 08.10.2013 N 72, Кузьмина А.Я. по доверенности от 08.10.2013 N 71.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Производственное объединение "Полет" (далее - предприятие, истец, теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество, ответчик, абонент) о взыскании 7194 182, 41 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 N 236 эн/025.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, также с общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 970, 91 руб.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 N 236 эн/025 не заключен; в договоре отсутствуют существенные условия. Судами не дана оценка существующей схеме отношений между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией. На момент отзыва протокола согласования разногласий сторонам необходимо было составлять новый протокол разногласий с учетом изменений в законодательстве. Счета-фактуры, выставленные истцом, не являются доказательством поставленных объемов тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды. Податель кассационной жалобы не согласен с объемом тепловой энергии, поставленной населению, указывает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что истец получал плату от населения на основании, в том числе показаний индивидуальных приборов учета, тогда как ответчику выставлял счета-фактуры с расчетными объемами тепловой энергии.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 N 236 эн/025 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 предметом договора является подача обществу (абоненту) тепловой энергии от котельной предприятия (теплоснабжающей организации) на производство горячей воды через присоединенную тепловую сеть абонента в объеме 36 837, 92 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 22,2336 Гкал/час; оплата абонентом принятой тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Расчетное распределение договорного количества тепловой энергии указано в приложении N 1 к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчетным периодом оплаты является месяц. Учет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя: при наличии приборов учета - по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учета; при отсутствии приборов учета у абонента и в случаях, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета, - по договору согласно расчетному распределению договорного количества тепловой энергии (приложение N 1).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которым граница раздела - внутренний фланец к секущей задвижке котельной ПО "Полет" - филиала истца (от абонента).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора абонент обязуется установить приборы учета на центральных тепловых пунктах до 01.02.2012.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции, предложенной предприятием, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из протокола разногласий от 14.12.2011 к договору следует, что ответчик предложил в пункте 6.1 договора слова: "вступает в силу с 01 января 2012 года" заменить словами: "с даты утверждения абоненту РЭК по Омской области тарифа на горячее водоснабжение".

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 предприятие уведомило общество об отзыве протокола согласования разногласий к договору и о принятии названного договора в редакции протокола разногласий со стороны ответчика.

Предприятие во исполнение условий договора поставило обществу тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Оплата обществом за поставленную тепловую энергию не в полном объеме явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, исходили из правомерности заявленных истцом исковых требований, а также из отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Оценив условия договора в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

Названные ответчиком условия, которые, по его мнению, должны быть включены в договор и являются существенными, к таковым не относятся в силу названных норм права.

Как верно указано судами, что договор подписан обществом с протоколом разногласий от 14.12.2011, из чего следует намерение ответчика не принимать оферту истца на предложенных им условиях по отдельным пунктам договора. Между тем, 18.10.2012 предприятие уведомило общество об отзыве протокола согласования разногласий к договору и о принятии договора в редакции протокола разногласий от 14.12.2011, предложенной со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику с 01.01.2012 приказом от 30.11.2011 N 426/59 Региональной энергетической комиссии Омской области введены в действие тарифы на горячую воду по категориям потребителей и с календарной разбивкой.

Во исполнение условий договора предприятие поставило ответчику тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры за каждый расчётный период; общество, в свою очередь, данные счета-фактуры принимало к оплате, а также производило зачеты по задолженности за поставленную тепловую энергию (уведомления от 21.02.2013N 31, от 21.02.2013N 32, от 21.03.2013 N 47 (т.д. 2 л.д. 32-34).

Следовательно, является правильным вывод судов с учетом положений статей 420, 432, 433, 438 ГК РФ о том, что отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помесячное распределение полезного отпуска тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, которое подписано сторонами без разногласий. При этом объем поставляемой по договору тепловой энергии разбит по видам потребителей - "население" и "сторонние потребители".

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что предприятие обязательства по поставке обществу тепловой энергии исполнило надлежащим образом, выставив для оплаты истцу счета-фактуры. Факт поставки обществу тепловой энергии ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в центральных тепловых пунктах, используемых обществом для приготовления горячей воды, приборы учета в нарушение пункта 2.2.11 договора не установлены, в связи с этим между сторонами имеются разногласия по количеству тепловой энергии, поставляемой обществу относительно категории потребителей - "население".

Судами рассмотрен и принят как надлежащий расчет суммы исковых требований, предложенный истцом, согласно которому объем фактически поставленной тепловой энергии по категории "население" за период с января по декабрь 2012 года определяется путем умножения согласованного сторонами в приложении N 1 к договору количества Гкал на действующий для истца тариф.

Кроме того, истцом учитывалась сумма денежных средств, поступивших на его расчетный счет, которая составила 23 606 160, 46 руб. Таким образом, судами установлено, что объем тепловой энергии на производство горячей воды для категории "население" за период с января по декабрь 2012 года согласно счетов-фактур в количестве 29 083,44 Гкал/год составил сумму 30 800 342,87 руб.

При таких обстоятельствах, судами правильно установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 7 194 182,41 руб.

С учетом документально подтвержденных обстоятельств отпуска энергоснабжающей организацией тепловой энергии арбитражные суды сделали обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении абонентом (потребителем) обязательства по оплате ее стоимости.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с объемом поставленной тепловой энергии не опровергают выводов судов о применении норм материального права к возникшим между сторонами обязательствам, которые урегулированы условиями заключенного договора. Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили данные доводы ответчика с учетом также того обстоятельства, что общество по отношению к предприятию является абонентом, исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению общество не является, документально подтвержденного расчета объемов тепловой энергии в обоснование своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова