Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5801/13 по делу N А27-4780/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А27-4780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-4780/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (654034, город Новокузнецк, улица Петракова, 45, 22, ОГРН 1094221000389, ИНН 4221026773) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку об оспаривании постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.02.2013, во дворе дома по улице Петракова, 57 г. Новокузнецка административным органом выявлено, что на тротуаре сформирован вал снега высотой 90 см, препятствующий движению транспорта и создающий помехи в движении пешеходов.

По указанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 42 ЮЛ 200024 и вынесено постановление от 04.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, наличия вины Общества, а также соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по улице Петракова, 57 г. Новокузнецка и Обществом заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколами общих собраний собственников, объяснениями Бредневой М.В., Кисловой А.О., Козлова М.В. и иными материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

При этом доводы Общества о том, что образование снежного вала на придомовой территории не создает угрозу и опасность жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, снежный вал размещен в соответствии с жилищным законодательством на месте металлических столбиков, законность расположения которых подтверждена судебным актом, обязанность по вывозу снега не возложена на Общество, судами обоснованно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о соблюдении правил и требований по содержанию дорог и дорожных сооружений, а также об отсутствии факта создания помех в дорожном движении.

Учитывая положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суды обоснованно отнесли спорную территорию к территории, по которой осуществляется дорожное движение и движение пешеходов в соответствии с названными Правилами.

При этом суды указали, что факт осуществления дорожного движения и движения пешеходов по дворовой территории (проезду) Обществом не оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что формирование снежного вала высотой 90 см на территории, по которой осуществляется дорожное движение и движение пешеходов, создает помехи для движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Суды также учитывали, что отсутствие возражений собственников помещений многоквартирного дома, а также формирование снежного вала на месте металлических столбиков, законность расположения которых подтверждена судебным актом по другому делу, не свидетельствуют о законности действий Общества по складированию снега, в результате которых были созданы иные помехи в движении.

Учитывая положения статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, суды исходили из того, что отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил лицом, привлекаемым к ответственности, при этом в материалы дела не представлено каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, размер санкции применен с учетом всех обстоятельств по делу. Суды оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрев заявленные доводы относительно малозначительности правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова