Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-6351/13 по делу N А75-10368/2012

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А75-10368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-10368/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Георазведочная Компания" (107061, г. Москва, ул. Преображенский Вал, 1, ИНН 7718710899, ОГРН 1087746794739) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (628616, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, 15-П, панель 16, ИНН 8603158634, ОГРН 1088603009758) о взыскании 8 316 787,50 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - Тарасов М.Ю. по доверенности от 16.10.2013, Федоров А.С. по доверенности от 16.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Георазведочная Компания" - Черкасов Д.А. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Георазведочная Компания" (далее - ООО "ГРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское") о взыскании 8 260 000 руб. основного долга по договору от 21.05.2012 N 04-12/ГРК (далее - договор), 56 787,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами штрафных санкций, а также 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии от последних двух требований заявлен отказ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, с ООО "Тарховское" в пользу ООО "ГРК" взыскана сумма основного долга в размере 8 260 000 руб. Производство по делу в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя прекращено.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "Тарховское", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает то, что судами не учтены все факты, имеющие значение по делу, с учетом специальных познаний неверно дана оценка представленным ответчиком доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в рамках кассационной жалобы ходатайствует о проведении независимой технической экспертизы для определения точности определения глубины залегания и размерных параметров предполагаемых объектов на исследуемом лицензионном участке, точности определения среднего значения величины диэлектрической проницаемости выявленных слоев, которая должна быть не хуже 10%, вероятности выявления наличия углеводородных месторождений - коэффициент должен быть не ниже 0,9.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГКР" (подрядчик) и ООО "Тарховское" (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить "Исследование приповерхностного слоя Земли и выявление наличия повышенной концентрации углеводородов методом радиолокационного зондирования" в объемах, которые предварительного определяются сторонами согласно приложений N 1, 2, 6, к договору, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти работы.

В приложении N 1 сторонами согласована цель работы (неконтактный обзор приповерхностного слоя Земли методом радиолокационного зондирования (РЛЗ) с выявлением неоднородностей, залегающих на глубинах до 8,0 км, и определением их предполагаемой пространственной формы, выявление объектов с повышенной концентрацией углеводородов), требования к работе (анализ приповерхностного слоя Земли с целью выявления наличия углеводородов с выполнением съемки по профилям; точность определения глубины залегания и размерных параметров предполагаемых объектов должны быть не хуже 20 метров; точность определения среднего значения величины диэлектрической проницаемости выявленных слоев должны быть не хуже 10%; вероятность выявления наличия углеводородных месторождений - не ниже 0,9; измеряемое значение глубины залегания предполагаемого месторождения 4,0 км; детальный анализ производится в интервале глубин от 0,1 км до 4,0 км), содержание работ (проведение радиолокационного зондирования недр Земли с предоставлением объемного (3D - в электронном виде) изображения распределения величин относительной диэлектрической проницаемости и эффективного сопротивления (в пределах исследуемого участка)).

Сторонами договора установлена стоимость работ в размере 8 260 000 руб.

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата выполненных подрядчиком работ будет производится заказчиком в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) и получения оригинала счета-фактуры от подрядчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

В период с 25.05.2012 по 30.06.2012 истцом выполнены работы по договору, ответчику переданы отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.05.2012 N 04/ГРК, счет-фактура от 18.09.2012 N 6 на сумму 8 260 000 руб.

В ответ ООО "Тарховское" письмом от 28.09.2012 отказалось от принятия результатов исследований, на том основании, что по результатам проведенного анализа представленной 3D модели, геологическая служба общества не выявила сходности данных полученных в результате исследований методом радиолокации и фактических данных полученных по результатам бурения. Конечная цель исследований - определение точек для бурения скважин не достигнута. По данным представленной 3D модели не представляется возможным заложить скважину в нефтяную зону с вероятностью более 50%.

ООО "ГРК" направило претензию от 15.10.2012 с требованием об оплате выполненных работ, которая была отклонена ООО "Тарховское" со ссылкой на отсутствие оснований для принятия работ и подписания акта сдачи-приемки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным в виду отсутствия доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и в силу взятых на себя обязательств по договору ООО "Тарховское" обязано оплатить выполненные истцом работы в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины отказа ответчика от подписания акта формы КС-2, судебные инстанции пришли к выводу об их необоснованности.

В целях определения фактического объема выполненных работ, их соответствия технической документации и для установления их стоимости, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы (определения арбитражного суда от 11.02.2013, от 13.03.2013).

Однако ходатайств о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, не воспользовавшись в суде первой инстанции правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе при наличии предложения суда рассмотреть этот вопрос, ответчик фактически отказался от оспаривания и доказывания обстоятельств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сослался на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, объективно препятствующими участнику процесса в реализации его процессуальных прав.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не был представлен в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск со ссылками на соответствующие доказательства, не представлялось пояснений относительно намерений провести экспертизу или о наличии трудностей в выборе экспертного учреждения. Ответчик не просил суд первой инстанции отложить рассмотрение спора для согласования необходимости проведения экспертизы и поиска экспертной организации.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

При доказанности необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ, вывод судебных инстанции о правомерности заявленного требования и его удовлетворение в полном объеме является правильным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А75-10368/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль