Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6195/13 по делу N А75-9859/2012

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А75-9859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-9859/2012 по иску муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, ул. Губкина, 1, ИНН 8613005891, ОГРН 1058603654889) к открытому акционерному обществу "Югорская генерирующая компания" (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сосновый Бор, 21, ИНН 8601029263, ОГРН 1068601011511) о взыскании 7 162 572,38 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения Игрим (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Югорская генерирующая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 643 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 295,88 руб.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 23.12.2010 N 17/069.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к администрации о признании договора аренды от 23.12.2010 N 17/069 недействительным, поскольку не осуществлена процедура государственной регистрации, а также о взыскании 3 135 741,44 руб. затрат на капитальный ремонт.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным постановлением от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено. Требования администрации к обществу удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды является незаключенным, в связи с чем его положения о размере арендной платы не применяются.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 23.12.2010 N 17/069 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, относящееся к муниципальной собственности, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с условиями договора арендная плата установлена в размере 391 979,48 руб. в месяц и вносится в течение срока действия договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 23.12.2010 по 23.12.2015.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на незаключенность договора по причине отсутствия его государственной регистрации, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.01.2011 по 31.08.2012.

Арбитражные суды, основываясь на нормах статьей 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования имуществом, однако, общество фактически им пользовалось, при этом плату за пользование не вносило, в связи с чем неосновательно сберегло за счет истца денежные средства и обязано возместить неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает ссылку судов на применение к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении неверной, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что факт пользования предметом аренды подтверждается актом приема-передачи к договору и не оспаривается обществом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Судами установлено, что с момента подписания договора и до предъявления настоящего иска у сторон не возникало неопределенности относительно размера арендной платы.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 391 979,48 руб.

(в том числе 59 793 руб. 48 коп. НДС) в месяц.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств внесения платы, а также ее изменения или изъявления воли на такое изменение.

Кроме того, судами установлено, что подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2011 по 31.12.2011 за обществом числится задолженность в размере 3 986 232 руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера ежемесячной арендной платы без учета НДС - 332 186 руб.

Суды, проверяя расчет иска, установили, что он также произведен исходя из указанной суммы.

Таким образом, установив факт пользование обществом переданного администрацией имущества, и отсутствие внесения обществом платы за пользование, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в рамках договорных отношений.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов о нарушении судами норм материального права при применении норм статей 1102, 1105 ГК РФ, а также размер удовлетворенных требований, равный арендным платежам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении оспариваемых судных актов без изменения.

Довод жалобы о необоснованности отказа в привлечении администрации Березовского района в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, каким образом судебные акты по данному делу могут повлиять на права или обязанности администрации Березовского района. Судебные акты, с учетом характера спора, устанавливают обязанности только для самих сторон.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин