Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5535/13 по делу N А70-8767/2012

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А70-8767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А70-8767/2012 по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103 Б, корпус 1, помещение 14(оф. 305)),

о расторжении муниципального контракта от 27.12.2010 N 671/10 и взыскании 26 734 422, 51 руб. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ на сумму 4 710 817, 24 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района".

В заседании принял участие представитель Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности от 17.07.2013 N 52.

Суд установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой"), при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МУП "Служба заказчика Тюменского района", технический заказчик), о расторжении муниципального контракта от 27.12.2010 N 671/10 и взыскании 26 734 422,51 руб. неустойки (арбитражное дело N А70-8767/2012).

ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 4 051 327,04 руб., составляющих стоимость фактически выполненного объема работ (арбитражное дело N А70-9415/2012).

Определением от 07.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А70-8767/2012.

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований в части расторжения муниципального контракта от 27.12.2010 N 671/10 отказано. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с Администрации в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскано 2 051 327,04 руб. задолженности, 138 256,63 руб. судебных расходов, из них 43 256,63 руб. государственной пошлины, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Этим же решением с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины, из федерального бюджета возвращено 7 297,46 руб. государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами положений статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что экспертом вывод о качестве работ отраженных в односторонних актах от 30.03.2012 N 55, 31.03.2012 NN 40-49, 51-54, 29.05.2012 NN 50, 56 на сумму 4 051 327,04 руб. сделан без исследования проектно-сметной документации. Заявитель считает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта основанными на неверном толковании норм материального права. По мнению заявителя, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением контракта и основанием для его расторжения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2010 N 671/10 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по реконструкции квартальной котельной, переводу 12-ти, 16-ти-квартирных жилых домов и поквартирное отопление в с. Успенка Тюменского муниципального района, включая строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены сроки начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.08.2011.

Согласно пункту 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 процента от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 15 дней, то начиная с 16 дня пени уплачиваются в размере 0,2 процента от цены контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Истец утверждает, что работы на объекте не ведутся ответчиком, им систематически нарушаются сроки выполнения работ, что является нарушением существенных условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2012 N 02/06333 по добровольной выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и претензионное письмо от 02.08.2012 N 02/08323 о расторжении контракта.

Отсутствие ответа на указанные выше претензии послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о расторжении спорного контракта и удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд, применяя пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации и пункт 11 стать 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), условия пункта 10.3.2 контракта, установил, что неисполнение ООО "ТехноСтрой" обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон, в том числе по причинам несвоевременной передачи проектно-сметной документации, оформления земельного участка и отсутствия разрешения на строительство; что обращение о расторжении контракта направлено 02.08.2012 при окончании срока выполнения работ 15.08.2012; работы выполнены на сумму 30 409 122,78 руб. из предусмотренных 33 713 017,04 руб. по контракту.

ООО "ТехноСтрой", заявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, сослалось на односторонние акты формы КС-2 и справке формы КС-3, которые не были подписаны Администрацией.

Основанием для отказа в подписании актов КС-2 и справки КС-3, как утверждает Администрация, явилось выполнение работ ненадлежащим образом с отступлением от проекта.

Удовлетворяя требования ООО "ТехноСтрой" о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненного объема работ, суд руководствовался пунктом 4 статьи 753, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, односторонние акты приемки выполненных работ от 30.03.2012 N 55, от 31.03.2012 NN 40-49, 51-54, от 29.05.2012 NN 50, 56, справку о стоимости выполненных работ от 29.05.2012 N 9, заключение судебной экспертизы от 25.01.2013 N 329, выполненной ООО "Арбитраж-Эксерт", суд сделал правильный вывод о необоснованном отказе Администрации от подписания актов выполненных работ и возникновения обязанности по оплате работ на сумму 4 710 817,24 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является предъявление к приемке и приемка выполненных работ.

Судами установлено, что предъявленные к оплате работы выполнены в период действия контракта, объемы работ соответствуют фактически выполненным работам, отраженным в односторонних актах, качество работ соответствует качеству работ, предъявляемых к работам данного вида, в том числе строительным нормам и правилам СНиП, результат работ имеет потребительскую ценность, объекты, на которых выполнены работы, эксплуатируются и используются по назначению.

Таким образом, довод Администрации о нарушении судом положений статей 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности вывода эксперта о качестве предъявленных к оплате работ, поскольку данный вывод эксперта не опровергнут в установленном законом порядке (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено досрочное расторжение контракт по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в пункте 10.3 контракта.

Судами в нарушении ООО "ТехноСтрой" сроков выполнения работ по контракту, в том числе установлена вина Администрации.

Следовательно, при таких обстоятельствах контракт не может быть расторгнут в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко