Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5701/13 по делу N А03-529/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А03-529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-529/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 106/2, ИНН 2222054579, ОГРН 1062222003645) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, СТР.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о взыскании 680 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гусаров В.Н., Штеркель В.И.

В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Макарова А.В. по доверенности от 11.01.2013; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Макарова А.В. по доверенности от 22.11.2012 N 22/Д-05-198АГ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) о взыскании 680 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители управления Гусаров В.Н., Штеркель В.И. (далее - приставы Гусаров В.Н., Штеркель В.И.).

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты не все необходимые и допустимые меры по отыскиванию имущества должника; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о месте нахождения и правовом статусе спорного имущества, что и является доказательством бездействия пристава, которое повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в причинении убытков в размере 680 000 руб.

Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу N А03-2403/2010 постановление пристава Гусарова В.Н. от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 и возвращении исполнительного производства признано недействительным, что и является доказательством его бездействия.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение по делу N А03-3211/07-37, согласно которому крестьянское хозяйство "Пироженко В.Г." (далее - КХ) уплачивает в пользу общества сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии с графиком.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю - обществу выдан исполнительный лист от 20.07.2007 N 104095, на основании которого приставом Штеркелем В.И. постановлением от 06.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007, которое 06.08.2007 присоединено к сводному исполнительному производству от 23.05.2007 N 3039/511/1/2007.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 с КХ в пользу общества взыскано 370 800 руб. 60 коп. Выдан исполнительный лист от 24.05.2007 N 102446, на основании которого 06.07.2007 приставом Штеркелем В.И. постановлением от 06.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 3904/636/1/2007, которое 06.07.2007 присоединено к сводному исполнительному производству от 23.05.2007 N 3039/511/1/2007.

Определением от 18.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника - КХ на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Губинское масло-Алтай" (далее - общество "Губинское масло-Алтай").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание; составлены соответствующие акты от 12.03.2008, исполнительные документы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по новому месту нахождения должника.

В связи с актами о невозможности взыскания 10.10.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области Островерховой И.В. вынесены постановления об окончании возбужденных 18.04.2008 исполнительных производств N 52/10/1706/5/2008, N 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Приставом Штеркелем В.И. 01.12.2008 возбуждены исполнительные производства N 1/29/5744/1/2008 (исполнительный лист N 102446) и N 1/29/5745/1/2008 (исполнительный лист N 104095) в отношении КХ; в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство N 1/29/5744/1/2008.

Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ на общество с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" (далее - общество "Губернские мосты" (г. Заполярный, Мурманская область).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.01.2010 приставом Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2403/2010 постановление от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Приставом Штеркелем В.И. 06.05.2010 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2010 и возобновлении исполнительных действий.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 приставом Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства от 01.12.2008 N 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов; в ходе исполнительных действий с должника было взыскано 174 381 руб. 74 коп.

Согласно материалам исполнительного производства, между "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" обществом с ограниченной ответственностью (лизингодателем) и КХ (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 07.07.2005 N ЛП62 и от 05.08.2004 N лп11, предметом которых являлись жатки Валковые прицепные ПН-360-М-6П: зав. N 23, 2004 г. в., зав. N 28, 2004 г. в., зав. N 18, 2005 г. в. (далее - жатки); согласно актам сверки расчетов от 15.11.2007, от 12.11.2007, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

Полагая, что в результате бездействия приставов Штеркеля В.И. и Гусарова В.Н. по неустановлению принадлежности и местонахождения жаток общей стоимостью 680 000 руб., общество лишилось возможности получить присужденные в его пользу денежные средства за счет реализации указанного имущества, тем самым ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между неустановлением принадлежности и местонахождения жаток и причинением убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) пристава в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (факты причинения вреда, противоправности действий (бездействия) пристава и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вину пристава).

Общество, обращаясь с данным иском, указывает на незаконное бездействие приставов Гусарова В.Н. и Штеркеля В.И. по длительному непринятию мер по выявлению спорного имущества и обращению на него взыскания, в результате чего истцу причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга в размере 680 000 руб.

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что приставы предпринимали необходимые и достаточные меры для установления имущества должника, в том числе спорных жаток (с 2007 года направлялись запросы в регистрирующие органы, в организации; осуществлялись выезды на место нахождения должника; производились розыскные мероприятия должника и его имущества; производились аресты выявленного имущества должника).

Доказательства того, что спорное имущество на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов у должника или третьих лиц имелось и могло быть обнаружено, но не было обнаружено приставами, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь названными нормами права, статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между неустановлением принадлежности и местонахождение жаток и причинением убытков.

При этом суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов спорное имущество имелось в наличии у должника или третьих лиц.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу N А03-2403/2010 постановление пристава Гусарова В.Н. от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 и возвращении исполнительного листа признано недействительным, что и является доказательством его бездействия по неустановлению принадлежности и местонахождения жаток, суд кассационной инстанции отклоняет.

Истцом не доказано, что между действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и неустановление последним местонахождение жаток имеется причинно-следственная связь (определение местонахождение жаток судебным приставом-исполнителем стало невозможным ввиду вынесения им постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова