Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-2063/12 по делу N А03-1161/2010

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А03-1161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" Калясина Е.В. на определение от 07.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1161/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 21, ИНН 2221053830, ОГРН 1032201861372) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" Калясин Е.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (далее - ООО "АвтоИнвестЛизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калясин Евгений Владимирович (далее - Калясин Е.В., заявитель).

Калясин Е.В. обратился 12.08.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 08.06.2009, заключённого между ООО "АвтоИнвестЛизинг" и закрытым акционерным обществом "Барнаульский молочный комбинат" (далее - ЗАО "БМК"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БМК" 5 914 000 руб. в возмещение стоимости трактора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк России), общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат"), гражданин Паутов Андрей Анатольевич.

Определением от 07.02.2013 ООО "Гранат" исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Калясин Е.В. просит отменить определение от 07.03.2013 и постановление от 24.05.2013 и принять новый судебный акт. По его мнению, суды не учли то, что трактор не мог быть продан должником в связи с наложенным на него арестом, отчёт оценщика Левина И.А. от 20.05.2009 имеет множественные недостатки и противоречия.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Калясин Е.В. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между ООО "АвтоИнвестЛизинг" (продавец) и ЗАО "БМК" (покупатель) заключён договор купли-продажи трактора, по условиям которого продавец передаёт покупателю в собственность трактор STX 480, 2007 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере 4 771 000 руб., включая НДС 18 %.

В тот же день (08.06.2009) по акту приёма-передачи трактор передан от продавца к покупателю.

18.06.2009 покупателем в оплату стоимости трактора по акту приёма-передачи продавцу передан простой вексель Сбербанка России стоимостью 4 771 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор купли-продажи заключён в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривает неравноценное встречное исполнение (поскольку рыночная стоимость трактора значительно превышает цену сделки, по которой он был продан), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки. Суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что цена по договору в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости проданного имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной выше нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судебные инстанции, проанализировав представленный договор купли-продажи от 08.06.2009, договор залога от 21.05.2008 N 02.01-08/208-5з, заключение эксперта от 18.01.2012 N 007-01.12 и иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальная цена предмета сделки не отличается существенно от рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. Учли то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2009 о наложении ареста на имущество должника - трактор, предоставленный Сбербанку России в залог по договорам залога, был арестован и передан на хранение залогодержателю. Наличие запрета на распоряжение залогодателем предметом залога с согласия залогодержателя действующим законодательством не установлено. Доказательств того, что арестованное и обременённое залогом имущество продано без согласия залогодержателя, не имеется, о нарушении своих прав залогодержатель, привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявил. В этой связи не имеется оснований для признания сделки недействительной.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1161/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич