Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5292/13 по делу N А75-6071/2012

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А75-6071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-6071/2012 по иску окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (ОГРН 1028601789578, ИНН 8619004615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, 11/5) о взыскании 1 161 912,32 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТОТРОН".

Суд установил:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - ООО "Обьстрой", ответчик) о взыскании 847 653, 54 руб. убытков, в том числе расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в сумме 809 390,32 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 38 263,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТОТРОН" (далее - ООО "Компания "МЕТОТРОН").

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 847 653,54 руб. убытков.

ООО "Обьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав, что выполненная экспертиза не соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята судом; отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении для участия в деле генерального проектировщика - ООО "Омскгражданпроект-Югра" и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не позволил установить качество работ (статьи 2, 6, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд "Жилище" предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "Обьстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.11.2006 N 4335/2-С (далее - договор) по выполнению работы по строительству объектов: "Жилые дома N 2 и N 8 (строительные адреса)", расположенных в мкр. Солдатское поле г. Ханты-Мансийска (квартал А).

Согласно пункту 2.1 договора: окончание работ и сдача в эксплуатацию запланировано жилого дома N 2 - декабрь 2007 года, жилого дома N 8 - декабрь 2008 года (раздел 2 договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2009 N ru 86312000-15 "Жилые дома" N 2, 3, 4, 8 (со встроенными офисными помещениями) в микрорайоне "Солдатское поле" 1 очередь с наружными инженерными сетями в г. Ханты-Мансийске (квартал Л) 7 очередь жилой дом N 8 со встроенными офисными помещениями и благоустройством прилегающей территории расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая 13 Б введены в эксплуатацию.

В связи с обращениями жильцов по устранению недостатков, связанных с холодными полами и низкой температурой воздуха в комнатах, Фондом "Жилище" совместно с представителем подрядчика проведен осмотр квартир, о чем составлен акт осмотра объекта от 01.12.2010.

15.12.2010 ответчик письменно уведомлен о необходимости устранения выявленных недостатков, установленных при обследовании.

Фонд "Жилище" обратился в Югорский институт развития Строительного комплекса с заявлением о проведении обследования строительных конструкций и дачи заключения по результатам обследования строительных и ограждающих конструкций.

Согласно заключению от 28.04.2011 N 12-02-020/11 причинами температурных перепадов между температурой помещения и температурой нового ограждения являются локальные отсутствия теплоизоляционного слоя в стеновом ограждении, отсутствие устройства теплоизоляции опорных подушек в кирпичной кладке, и как следствие, образование мостиков холода.

Для проведения работ по утеплению квартиры N 1 по ул. Рябиновая, д. 13 между Фондом "Жилище" и ООО "МЕТОТРОН" заключен договор подряда от 16.05.2012 N 6339/С/ХМ/ХР.

Согласно локальному сметному расчету к договору стоимость работ по утеплению составила 1 123 649,10 руб., работы выполнены и оплачены.

В рамках досудебного урегулирования Фонд "Жилище" 06.06.2011 в адрес ООО "Обьстрой" направил претензию с предложением возместить в добровольном порядке расходы по устранению недостатков, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения от 28.04.2011 N 12-02-020/11, от 18.02.2013 N 12/12-0511, суды с учетом положений статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ подрядчиком. От устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков ответчик уклонился.

Проведенная по инициативе ответчика судебная экспертиза ООО "СургутГлавЭкспертиза" установила, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома ответчиком не выполнены в полном объеме согласно проектной документации, укладка утеплителя выполнена с нарушением технологии без прослойной перевязки стыков плит, не утеплено в полном объеме перекрытие первого этажа.

Поскольку в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, учитывая, что ответчик уклонился от их устранения, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Довод кассационной жалобы о несоответствии требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения проведенной судебной экспертизы отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько