Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6952/13 по делу N А67-1133/2013

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А67-1133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на определение от 19.07.2013 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу (судья Шилов А.В.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-1133/2013 по иску открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, Кирова проспект, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к администрации Колпашевского городского поселения (636460, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Победы, 5, ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562) о признании недействительными торгов от 05.12.2012 продажи муниципального имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Зенина Лариса Валериевна, муниципальное казённое учреждение "Имущество", заместитель прокурора Томской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители:

от администрации Колпашевского городского поселения - Лаптев П.В. по доверенности от 07.02.2013 N 221/12;

от Зениной Ларисы Валериевны - Тарханов Е.В. по доверенности от 06.05.2013;

от заместителя прокурора Томской области - Горбаченко А.А. на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - Карышева Е.В. по доверенности от 25.04.2013 N 5, Танаевская А.М. по доверенности от 25.04.2013 N 7.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК", общество) обратилось 05.03.2013 в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Колпашевского городского поселения Томской области (далее - администрация) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества муниципального образования "Колпашевское городское поселение" (далее - МО "Колпашевское городское поселение") без объявления цены от 05.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Зенина Лариса Валериевна (далее - Зенина Л.В.), муниципальное казённое учреждение "Имущество". В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил заместитель прокурора Томской области.

Определением от 19.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения от 16.06.2013 Колпашевского городского суда Томской области по делу N 2-329/2013.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ТРК", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт об отмене определения от 19.07.2013 и постановления от 03.09.2013.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод относительно обстоятельств дела, установленных решением от 16.06.2013 Колпашевского городского суда Томской области по делу N 2-329/2013. Кроме того, общество считает, что результат рассмотрения спора по настоящему делу не зависит от результата рассмотрения спора по делу N 2-329/2013, в котором ОАО "ТРК" не принимает участие.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 279 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества, администрации и прокурор поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, а представитель Зениной Л.В. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 16.06.2013 по делу N 2-329/2013 Колпашевского городского суда Томской области было отказано в удовлетворении иска Колпашевского городского прокурора к администрации МО "Колпашевское городское поселение", Зениной Л.В. о признании незаконным торгов - продажи без объявления цены имущества, находящегося в собственности МО "Колпашевское городское поселение" от 05.12.2012, и признании недействительным протокола комиссии по проведению аукционов (конкурсов) N 2 об итогах продажи имущества, находящегося в собственности МО "Колпашевское городское поселение" без объявления цены от 05.12.2012.

Колпашевский городской прокурор обратился с апелляционным представлением от 16.07.2013 в Томский областной суд на решение от 16.06.2013 Колпашевского городского суда Томской области.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является признание недействительными торгов по продаже муниципального имущества МО "Колпашевское городское поселение" без объявления цены от 05.12.2012, что так же является предметом спора по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. В случае рассмотрения настоящего дела по существу возможно возникновение ситуации, при которой будут иметь место два противоречащих друг другу судебных акта (по основаниям иска) при одном предмете иска, что является недопустимым.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как следует из решения от 16.06.2013 Колпашевского городского суда Томской области, предметом спора является оценка законности торгов по продаже муниципального имущества без объявления цены от 05.12.2012 МО "Колпашевское городское поселение", судом установлены такие обстоятельства дела, как соблюдение процедуры проведения торгов; возможность приватизации муниципального имущества; дана оценка ограничениям и условиям при приватизации объектов энергетики. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства заявлены в качестве оснований иска по настоящему делу.

При этом апелляционным судом указано, что в целях правильного разрешения спора, необходимо установить соблюдение процедуры проведения торгов; возможность приватизации муниципального имущества; дать оценку ограничениям и условиям при приватизации объектов энергетики.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ОАО "ТРК" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2013 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1133/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27.09.2013 N 15146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова