Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5188/13 по делу N А27-167/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А27-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-167/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (660062 Красноярский край г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, 9, ОГРН 1032402205780, ИНН 2463063361) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (650051 г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2 "Б", ОГРН 1034205056995, ИНН 4205053699) о взыскании долга по договору лизинга и договору поставки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автолидер".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (далее - истец, ООО ЛК "Механика роста Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ответчик, ООО "Авторесурс") о взыскании 1 350 000 руб. долга, вытекающего из договора от 19.05.2008 N К1/ЛА-000077, договора поставки автотехники от 20.05.2008 N 20-05/2 и соглашения от 01.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - третье лицо, ООО "Автолидер").

Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку датой поступления искового заявления в суд является 10.01.2013, следовательно, срок исковой давности ООО ЛК "Механика роста Лизинг" пропущен.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N К1/ЛА-000077 финансовой аренды (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование седельный тягач марки (модель) Renault Premium Lander 440/26, 2008 года изготовления, стоимостью 3 500 000 руб. Лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи, и после их уплаты в полном объеме, приобрести имущество у лизингодателя, уплатив выкупную цену имущества, установленную настоящим договором.

Стороны согласовали, что указанное имущество должно быть приобретено у ООО "Автолидер" (поставщик).

Суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены имущества согласованы сторонами в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга 20.05.2008 между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор N 20-05/2 поставки автотехники (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать новую автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующую автотехнику: седельный тягач Renault Premium Lander 440/26, стоимостью 3 500 000 руб., в количестве 2 штуки. Общая сумма договора составила 7 000 000 руб. (пункт 4.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26.08.2008 N 49 истцу передан один седельный тягач Renault Premium Lander 440/26.

Соглашением от 01.12.2009, заключенным между истцом и третьим лицом, в связи с невозможностью поставки продавцом второго седельного тягача, стороны отказались от поставки второго седельного тягача и возврате покупателю излишне уплаченных 3 500 000 руб.

Пунктом 4 соглашения от 01.12.2009 стороны указали о зачете задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в размере 900 000 руб. (в том числе НДС), в счет оплаты продавцом задолженности перед покупателем по другому договору поставки.

Покупателю возвращено 1 250 000 руб. (в том числе НДС), оставшаяся задолженность по договору поставки составила 1 350 000 руб. (в том числе НДС).

На соглашении от 01.12.2009 имеется отметка о согласовании с ответчиком, что подтверждается подписью руководителя и оттиском печати.

Кроме того, 01.12.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга в связи с невозможностью поставки предмета лизинга.

Условиями данного соглашения ООО ЛК "Механика роста Лизинг" и ООО "Авторесурс" установили, что лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право требования по договору поставки и соглашению от 01.12.2009 к ООО "Автолидер" принадлежащее лизингодателю на сумму 1 350 000 руб. (в том числе НДС), при этом лизингополучатель принимает на себя обязанность вернуть лизингодателю сумму в размере 1 350 000 руб. (в том числе НДС), уплаченную лизингодателем по договору поставки.

На тексте указанного соглашения также имеется отметка о согласовании его ООО "Автолидер", что подтверждается подписью руководителя и оттиском печати.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указал, на уплату лизингополучателем денежной суммы в размере 1 350 000 руб. (в том числе НДС).

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия в делу доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Кроме того, суды указали на предъявление искового заявления в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление сдано на почту 26.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2475/11.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская