Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3842/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Перевозчикова А.О. по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторесурс" (07АП-3842/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года по делу N А27-167/2013

(судья А.А. Фелатов)

по иску ООО ЛК "Механика роста Лизинг"

к ООО "Авторесурс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автолидер"

о взыскании задолженности 1 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (далее - истец, ООО ЛК "Механика роста Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ответчик, ООО "Авторесурс") о взыскании 1 350 000 руб. долга, вытекающего из договора от 19.05.2008 N К1/ЛА-000077, договора поставки автотехники от 20.05.2008 N 20-05/2 и соглашения от 01.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолидер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Авторесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 марта 2013 года отметить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуски срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как верно установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (лизингополучатель) 19.05.2008 г. заключили договор N К1/ЛА-000077 финансовой аренды (лизинга).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: седельный тягач марки (модель) Renault Premium Lander 440/26, 2008 года изготовления, стоимостью 3 500 000 руб., а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором,

приобрести имущество у лизингодателя, уплатив выкупную цену имущества, установленную настоящим договором.

В пункте 1.3 договора, стороны согласовали, что указанное в пункте 1.1 договора должно быть приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (поставщик), по договору купли-продажи (поставки), заключенному между лизингодателем и поставщиком, по цене, согласованной в пункте 1.1 договора.

Срок лизинга определён сторонами в пункте 17.2 договора и составил 12 месяцев, с момента получения лизингополучателем имущества в лизинг.

Суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены имущества согласованны сторонами в графике платежей (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Действие договора определено его сроком, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств, или в случае его расторжения (пункт 17.1 договора).

Во исполнение условий договора от 19.05.2008 N К1/ЛА-000077 финансовой аренды (лизинга), между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер" (продавец) 20.05.2008 заключен договор N 20-05/2 поставки автотехники.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался передать новую автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующую автотехнику: седельный тягач Renault Premium Lander 440/26, стоимостью 3 500 000 руб., в количестве 2 штуки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Общая сумма договора составила 7 000 000 руб. (пункт 4.7 договора).

Актом приема-передачи от 26.08.2008 N 49 подтвержден факт передачи обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг", город Красноярск одного седельного тягача Renault Premium Lander 440/26.

Соглашением от 01.12.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер" (продавец), в связи с невозможностью поставки продавцом второго седельного тягача Renault Premium Lander 440/26, стороны пришли к соглашению об отказе от поставки седельного тягача Renault Premium Lander 440/26 в количестве 1 штуки, и возврате покупателю излишне уплаченных 3 500 000 руб. (в том числе НДС).

Покупателю возвращено 1 250 000 руб. (в том числе НДС), долг в пользу покупателя составил 2 250 000 руб. (в том числе НДС) (пункт 3 соглашения).

В пункте 4, стороны пришли к соглашению о зачете задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки автотехники от 20.05.2008 N 20-05/1 в размере 900 000 руб. (в том числе НДС), в счет оплаты продавцом задолженности перед покупателем по договору поставки автотехники от 20.05.2008 N 20-05/2, образовавшейся в результате недопоставки.

Пунктом 5 соглашения стороны установили задолженность продавца перед покупателем по договору поставки автотехники от 20.05.2008 N 20-05/2 в размере 1 350 000 руб. (в том числе НДС) (пункт 5 соглашения).

На тексте соглашения имеется отметка о согласовании его обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс". Роспись директора заверена печатью общества.

Долг в размере 1 350 000 руб. подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2007 по 23.12.2009, подписанным обеими сторонами без возражений (лист дела 88).

Соглашением от 01.12.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (лизингополучатель), в связи с невозможностью поставки продавцом предмета лизинга - седельного тягача Renault Premium Lander 440/26, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 19.05.2008 N К1/ЛА-000077 финансовой аренды (лизинга).

В пункте 3 и 4 стороны согласовали, что лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право требования по договору поставки автотехники от 20.05.2008 N 20-05/2 и соглашению от 01.12.2009 к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" принадлежащее лизингодателю на сумму 1 350 000 руб. (в том числе НДС).

Лизингополучатель принимает на себя обязанность вернуть лизингодателю сумму в размере 1 350 000 руб. (в том числе НДС), уплаченную лизингодателем по договору от 20.05.2008 N 20-05/2 поставки автотехники, подлежащую возврату лизингодателю продавцом, в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения.

На тексте соглашения имеется отметка о согласовании его обществом с ограниченной ответственностью "Автолидкр". Роспись директора заверена печатью общества.

В связи с не уплатой лизингополучателем денежной суммы в размере 1 350 000 руб. (в том числе НДС), истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанной выше задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 вышеуказанного постановления указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Исходя из названного, определение момента, прерывающего течение срока исковой давности, ставится в зависимость от способа предъявления иска. В рассматриваемом случае исковое заявление было отправлено истцом через отделение связи 26.02.2012 г. (л.д.52), поэтому днем его предъявления (с учетом устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения) следует считать дату 26.02.2012 г.

Поскольку предъявление иска произведено в пределах срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года по делу N А27-167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк