Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5424/13 по делу N А45-16595/2011

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А45-16595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи: Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16595/2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" - Григорьева О.Е. по доверенности N 2 от 27.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" - Сабанов П.А. по доверенности от 20.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 12, 5, ОГРН 1052202202227, ИНН 2224093710, далее - ООО "СМУ-55") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, 205, ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992, далее - ООО НПП "Диапазон") о взыскании 7 175 896,80 руб. задолженности, 539 438,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 23/08-СП от 24.10.2008.

ООО НПП "Диапазон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СМУ-55" о взыскании 8 095 309 руб. неосновательного обогащения, 2 215 078,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 516 руб. судебных издержек,

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате завышения ответчиком по встречному иску объемов выполненных земляных работ по договору субподряда N 23/08-СП от 24.10.2008, ООО "СМУ-55" неосновательно получило денежные средства в размере 8 095 309 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "СМУ-55" в пользу ООО НПП "Диапазон" взыскано 8 095 309 руб. неосновательного обогащения, 2 215 078,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 516 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Установив, что ответчик по первоначальному иску излишне уплатил истцу за невыполненные в 2008 году работы 8 095 309 руб., но не оплатил выполненные в 2010 году работы на сумму 7 175 896,80 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО НПП "Диапазон" в пользу ООО "СМУ-55" взыскано 5 455 845,02 руб. задолженности, 427 754,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СМУ-55" в пользу ООО НПП "Диапазон" взыскано 2 639 463,98 руб. долга, 1 787 324,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 516 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд пришел к выводу, что выполнение истцом по первоначальному иску работ по договору субподряда подтверждается материалами дела. При удовлетворении встречного иска, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-55" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям статьей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит явные противоречия. Истец по первоначальному иску не был уведомлен о дате и времени проведения исследования, чем существенно были нарушены его права.

ООО НПП "Диапазон" постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между ООО НПП "Диапазон" (генподрядчик) и ООО "СМУ-55" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 32/08-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству изолятора временного содержания на 100 человек по ул. Ленина, 263/2, в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Цена работ составляет 166 215 890 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2011.

В качестве доказательств выполнения работ в период с мая по октябрь 2010 года субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 591 962,18 руб., подписанные представителями сторон без замечаний.

Генподрядчик задолженность погасил частично в сумме 136 117,16 руб.

Неисполнение ООО НПП "Диапазон" обязательств по оплате выполненных и принятых работ, послужило основанием для обращения ООО "СМУ-55" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение ООО "СМУ-55" обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Возражений по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору субподряда не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО НПП "Диапазон" 5 455 845,02 руб. задолженности, 427 754,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2010 по 29.08.2011.

При рассмотрении встречного иска апелляционным судом установлено следующее.

Оспаривая наличие задолженности за работы, выполненные истцом по первоначальному иску в мае - октябре 2010 года, и обращаясь с встречным иском, ООО НПП "Диапазон" ссылалось на завышение субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 15.12.2008, N 4 от 23.12.2008 количества использованной песчано-гравийной смеси. Фактически объем использованной истцом по первоначальному иску песчано-гравийной смеси в период с октября по декабрь 2008 года составил 22 713 куб. м, вместо указанных им в актах и оплаченных генподрядчиком 40 242 куб. м. Стоимость неосновательно включенной в акты песчано-гравийной смеси в количестве 17 711 куб. м составляет 8 095 309 руб.

Для установления количества использованной ООО "СМУ-55" при отсыпке участка строительства песчано-гравийной смеси и объема выполненных истцом работ по отсыпке песчано-гравийной смеси в октябре - декабре 2008 года включительно судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которую проводило общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстройизыскания".

Согласно заключению эксперта N 73 от 27.09.2012 (с учетом ответов эксперта на дополнительные вопросы) количество песчано-гравийной смеси, указанной в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 15.12.2008, N 4 от 23.12.2008, не соответствует действительности. Для получения фактического объема отсыпанной песчано-гравийной смеси необходимо от полученного результата на 24.08.2012 - 28 171 куб. м отнять объем песчано-гравийной смеси, завезенный в промежуток времени с 24.12.2008 по 22.08.2012.

Апелляционным судом также установлено, что в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 силами общества с ограниченной ответственностью "Горно-алтайская строительная компания" отсыпано 5 462 куб. м, вследствие чего количество песчано-гравийной смеси, отсыпанной истцом в 2008 году, составило 22 713 куб. м, против предъявленных к оплате 40 424 куб. м. песчано-гравийной смеси (акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 15.12.2008, N 4 от 23.12.2008).

По расчету ответчика стоимость излишне включенной в указанные выше акты о приемке выполненных работ песчано-гравийной смеси с учетом работ по отсыпке составила 8 095 309 руб.

Возражения субподрядчика против представленного истцом по встречному иску расчета были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка.

Оценив представленные в материалы дела все доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта завышения субподрядчиком объемов выполненных земляных работ и удовлетворили встречные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям статьей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Позиция ООО "СМУ-55" в части неизвещения истца о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не предусматривают обязанность эксперта уведомлять лицо об этом. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А45-16595/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова