Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-7486/13 по делу N А02-942/2013

г. Тюмень

01 ноября 2013 г.

Дело N А02-942/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Финько О.И. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ларисы Анатольевны на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-942/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 75, "Б", ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) в лице филиала "Горно-Алтайский" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 11/1) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Анатольевне (Республика Алтай, Шебалинский район, село Шебалино, ИНН 040500920361, ОГРНИП 309041135200017) о взыскании 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МРСК Сибири".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Анатольевне (далее - предприниматель Соколова Л.А.) о взыскании 50 000 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Сибири".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Соколовой Л.А. в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 50 000 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Соколова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, предпринимателем Соколовой Л.А. в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает выводы судов относительно соблюдения истцом порядка проверки приборов учета ответчика, а также указывает на то, что заявленное по настоящему делу требование к предпринимателю превышало сто тысяч рублей, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 170 АПК РФ.

Ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба предпринимателя Соколовой Л.А. подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 281 АПК РФ, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ларисы Анатольевны от 22.10.2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 21.10.2013.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины от 21.10.2013.

Судья

О.И. Финько