Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-4594/13 по делу N А03-2893/2012

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А03-2893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2893/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тадтаевой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 43 А, ИНН 2224117954, ОГРН 1072224020725) о взыскании 25 333 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Элса", Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", муниципальное унитарное предприятие "Энергетик".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" - Мазунина Т.В. по доверенности от 03.06.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тадтаева Ольга Борисовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" (далее - ООО "ЖЭК-46", ответчик) о взыскании 25 333 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элса" (далее - ООО "Элса"), Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы"), муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик").

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 061 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

ООО "ЖЭК-46" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды, установив, что транзитный трубопровод принадлежит МУП "Энергетик", необоснованно взыскали убытки с ответчика; фактически суды возложили на ответчика обязанность, не предусмотренную ни действующим законодательством, ни какими-либо договорами или соглашениями ответчика с третьими лицами, поскольку транзитный трубопровод не входит в состав общедомового имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что предприниматель является собственником квартиры N 64 в многоквартирном жилом доме N 115, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 серии 22АА N 466253.

В ноябре 2011 года в результате порыва транзитного трубопровода и последующего воздействия пара причинены повреждения внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 25.11.2011, подписанным представителем ООО "ЖЭК-46" без замечаний.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет N 3590-2011 об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ от 04.12.2011, составленный закрытым акционерным обществом "Бизнес -эксперт".

Указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию жилого дома причинен ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие состава убытков: противоправности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несоблюдении ответчиком требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, условий пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10 договора управления от 22.02.2010, заключенного между предпринимателем и ООО "ЖЭК-46" (далее -договор от 22.02.2010); наличия вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора от 22.02.2010 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 по делу N 6474/10, в статье 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в 4-м подъезде дома по ул. Воровского, 115 имеется транзитный трубопровод отопления (обслуживающий несколько многоквартирных домов).

Ответчик в суде кассационной пояснил, что к этим многоквартирным домам, обеспечение тепловой энергии которых производится с использованием указанного трубопровода, относится и спорный многоквартирный жилой дом.

Трубопровод проходит через 1-ый этаж 4-го подъезда в нежилых помещениях: магазина "Хлеб да соль" (частично проложен под полом, частично над полом); фотостудии (над полом); парикмахерской (проложен над полом, далее через подвальное перекрытие парикмахерской транзитный трубопровод уходит в подвал 3-го подъезда дома N 115).

По отношению к квартире N 64 трубопровод расположен следующим образом: квартира расположена над магазином "Хлеб да соль" на 2 этаже дома N 115 по ул. Воровского (4 подъезд), а трубопровод проходит непосредственно под квартирами N 62, 63, которые так же располагаются и на 2 этаже указанного дома. Помещения магазина "Хлеб да соль" не изолированы друг от друга.

Суды, оценив заключение эксперта N 0505-СТ-12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", на основании определения о назначении судебной строительной-технической экспертизы от 02.11.2012 установили, что причиной возникновения повреждений в квартире N 64 по ул. Воровского, 115 в г. Барнауле послужило испарение влаги в результате подтопления нежилого помещения магазина "Хлеб да соль", поскольку влага имела возможность распространиться по всем помещениям магазина "Хлеб да соль" и оказывать воздействие на квартиру N 64 по ул. Воровского, 115.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.02.2010 для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома, решения вопросов владения, пользования в установленных законодательством пределах, распоряжения указанным имуществом, заключения и сопровождения договоров на обеспечение коммунальными услугами в интересах и за счет собственника, собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функцию по управлению жилым домом.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора от 22.02.2010 управляющая компания обязалась принимать меры к сохранности жилищного фонда, своевременно устранять утечки, потери и неисправности в системе коммуникаций, способствовать предотвращению самовольного переустройства либо порчи помещений, общего имущества дома.

Учитывая, что при установленных судами обстоятельствах причинения ущерба истцу обязанным лицом перед ним по принятию неотложных мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий содержания его имущества в соответствии с условиями договора от 22.02.2010 является управляющая компания, то выводы судов о ненадлежащем исполнении договора управления, что привело к возникновению ущерба, соответствуют указанным нормам ЖК РФ.

Сам факт того, что транзитный трубопровод находится на обслуживании иной организации, при установленных в данном деле обстоятельствах, не исключает управляющую компанию из числа лиц, к которым истцом могут быть предъявлены требования о взыскании убытков. В отношениях с лицами, ответственными за его содержание, бесперебойное, безопасное обеспечение тепловой энергии через данный трубопровод, который является энергопринимающим устройством, в том числе и для спорного жилого дома (статья 539 ГК РФ) участвует управляющая компания. Истец, в свою очередь, имеет договорные отношения именно с ответчиком (управляющей компаний).

Управляющая компания не лишена права защиты своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства (договор от 22.02.2010, акт от 25.11.2011, заключение эксперта N 0505-СТ-12, отчет N 3590-2011 об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ от 04.12.2011), суды пришли к правильному выводу о наличии в совокупности всех признаков для привлечения ООО "ЖЭК-46" к ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова