Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-4021/13 по делу N А46-5617/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А46-5617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Омской области и открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Стрелкова Г.В., Третинник М.А., Солодкевич И.М.) по делу N А46-5617/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Министерству экономики Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 5, ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) о признании частично недействующим приказа от 12.04.2005 N 12.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Омской области (644099, город Омск, улица Тарская, 4, ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рябикова Н.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 15/356, Якубович С.А. по доверенности от 21.10.2012,

от Министерства экономики Омской области - Ревзина Е.А. по доверенности от 23.09.2013 N 12/13,

от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В., Черепанов И.А.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 33 приложения к приказу Министерства экономики Омской области (далее - Министерство) от 12.04.2005 N 12 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области" (далее - пункт 33 приложения к приказу Министерства от 12.04.2005 N 12).

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Омской области отказано в признании пункта 33 приложения к приказу Министерства от 12.04.2005 N 12 не соответствующим Указу Губернатора Омской области от 19.02.2004 N 33 "Об организации деятельности Министерства экономики Омской области", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Омской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в силу статьи 52 АПК РФ удовлетворено заявление Прокуратуры о вступлении в дело, кассационная жалоба Прокуратуры принята к производству.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о превышении Министерством полномочий при принятии оспариваемого пункта приказа.

В судебном заседании представитель Министерства уточнил требования, указав, что не поддерживает требования об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о превышении Министерством полномочий при принятии оспариваемого пункта приказа.

В судебном заседании представители Общества и Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 24.09.2013 до 23.10.2013 до 14 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Оспариваемым пунктом 33 приложения к приказу Министерства от 12.04.2005 N 12 предусмотрено, что денежные средства, поступившие организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) от абонентов в соответствии с пунктом 29 Порядка, расходуются организацией ВКХ на оплату объемов сверхлимитного водоотведения и сброса загрязняющих веществ в водные объекты сверх предельно-допустимых нормативов и размещение отходов (осадков) сточных вод, а также на финансирование природоохранных мероприятий, в том числе на приобретение для выполнения этих мероприятий оборудования, спецавтотранспорта и т.д.

Заявитель, считая пункт 33 приложения к приказу Министерства от 12.04.2005 N 12 не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывало на то, что пункт 33 приложения к приказу Министерства от 12.04.2005 N 12 издан не уполномоченным органом, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по расходованию средств, противоречит Указу Губернатора Омской области от 19.02.2004 N 33 "Об организации деятельности Министерства экономики Омской области", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый пункт 33 приложения к приказу от 12.04.2005 N 12, являющийся нормативным правовым актом, на момент рассмотрения спора исключен приказом Министерством от 04.06.2013 N 22 "О признании утратившими силу и изменении приказов Министерства экономики Омской области" (приказ от 04.06.2013 N 22 опубликован в издании "Омский вестник" от 07.06.2013 N 27).

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данное обстоятельство, а также пришел к выводу, что включая в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области пункт 33 с положениями о порядке расходования денежных средств, поступивших организации водопроводно-канализационного хозяйства от абонентов, Министерство вышло за пределы своих полномочий, установленных Указами Губернатора Омской области от 19.02.2004 N 33, от 05.04.2005 N 34.

Суд исходил из того, что наделение Министерства полномочиями по определению Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не означает наделение его полномочиями по указанию порядка расходования полученных денежных средств.

Отказывая в признании не соответствующим Закону и иным нормативным правовым актам оспариваемого пункта приказа от 12.04.2005 N 12, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества ввиду отмены данного пункта и его неисполнения Обществом.

Обществом в подтверждение доводов о нарушении его прав и интересов представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документы, касающиеся исполнения оспариваемого пункта приказа от 12.04.2005 N 12.

Поскольку дополнительные документы не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные документы в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19.02.2004 N 33 "Об организации деятельности Министерства экономики Омской области", Министерство является органом исполнительной власти Омской области.

Пунктом 2 Указа Губернатора Омской области от 05.04.2005 N 34 Министерству экономики Омской области по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области предписано утвердить Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2009 N КАС09-609 по делу об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, данный пункт не противоречит Закону, а при выборе формы мер экономического воздействия органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодателем не ограничены.

Таким образом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлены соответствующие полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, что включает в себя не только непосредственно определение порядка взимания платы, но и принятие мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.

Реализуя предоставленные полномочия по утверждению Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, Министерство не предусмотрело в пункте 33 приложения к приказу от 12.04.2005 N 12 четкого механизма, порядка, сроков, размера денежных средств, направляемых на расходование целей предусмотренных оспариваемым пунктом. Пункт 33 не содержит исчерпывающего перечня мероприятий, на которые должны быть направлены данные денежные средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания не соответствующим оспариваемого пункта 33 Закону или иному нормативному правовому акту, поскольку у Министерства имелись полномочия на утверждение Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, а при выборе формы мер экономического воздействия органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации законодательно не ограничены.

В связи с изложенным, несмотря на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества по той причине, что Обществом ранее не исполнялся оспариваемый пункт 33 приложения к приказу от 12.04.2005 N 12, сделан без ссылок на исследование конкретных доказательств по данному вопросу, основания для признания оспариваемого пункта 33 не соответствующим Закону, иным нормативным правовым актам, отсутствуют.

Данные выводы соответствуют пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно два условия: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доводы Прокуратуры о прекращении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 317-ФЗ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент принятия арбитражным судом заявления Общества к производству данная норма действовала в указанной редакции, что свидетельствует об обоснованном принятии арбитражным судом к производству заявления Общества. Поскольку заявление было принято к производству правильно, с соблюдением правил о подведомственности данной категории спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Последующее изменение Федеральным законом от 07.06.2013 N 126-ФЗ редакции пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ не влечет изменение подведомственности спора и не является основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные доводы соответствуют как практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.09.2008 N 6132/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), так и практике Верховного суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005).

Таким образом, доводы Прокуратуры о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5617/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая