Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-6371/13 по делу N А45-1668/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А45-1668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолекс" на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1668/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о признании ответчика не исполнившим обязательство по договору транспортной экспедиции, взыскании 920 000 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технолекс" - Орлова В.В. по доверенности от 27.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолекс" (далее - ООО "Технолекс", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", ответчик) о признании ответчика не исполнившим обязательства по договору транспортной экспедиции от 24.09.2012 N 81, взыскании неполученных доходов в размере 27 515,41 руб., взыскании убытков в размере 832 481 руб., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передачи истцу экскаватора гусеничного модель CDM6225Н, ПСМ ТС 6380003, марки "Lonking", находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, переулок Архангельский, дом 8.

Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технолекс" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования какой-либо задолженности истца перед ответчиком. Истец указывает на то обстоятельство, что между сторонами отсутствует согласование стоимости перевозки груза, следовательно, оснований удерживать груз в связи с неполной оплатой у ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции от 24.09.2012 N 81 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента исполнить поручение клиента по оказанию транспортно-экспедиторских услуг связанных с хранением и доставкой груза указанному клиентом грузополучателю.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность клиента по выплате экспедитору вознаграждения за выполнение предусмотренных договором и заявкой услуг.

В соответствии с условиями договора и заявки от 24.09.2012 ответчик получил груз (экскаватор гусеничный модель CDM6225Н, марки "Lonking") и доставил его 18.10.2012 в г. Казань для передачи грузополучателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на охраняемую стоянку от 18.10.2012 и не оспаривается сторонами.

О доставке груза истец был извещен ответчиком, что подтверждается уведомлениями от 12.10.2012, от 17.10.2012, от 25.10.2012.

Доставив груз в г. Казань в соответствии с заявкой на доставку груза и условиями договора, ответчик предъявил истцу счет на оплату стоимости услуг в сумме 518 000 руб., акт от 25.09.2012 N 132. Сумма, предъявленная к оплате, включает в себя организацию перевозки экскаватора.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал груз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ответчик правомерно удерживал груз до момента полной оплаты истцом задолженности за оказанные истцу экспедиторские услуги.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указано, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки определяется соглашением сторон.

Основанием для оплаты является выставленный экспедитором клиенту счет (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случаях перевозки груза автомобильным транспортом, клиент возмещает экспедитору 50 процентов стоимости перевозки не позднее дня начала перевозки и 50 процентов не позднее даты прибытия автотранспортного средства в пункт назначения, если сторонами не предусмотрено иное.

Согласно представленной в материалы дела заявке от 24.09.2012 пункт назначения - город Казань.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Технолекс" нарушило свои обязательства по своевременной оплате услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Спецтранс" во исполнение договора транспортной экспедиции.

Сторонами в рассматриваемом договоре предусмотрено, что экспедитор вправе удерживать груз клиента до полной оплаты последним денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При исследовании доказательств по делу в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что ООО "Технолекс" от внесения платы за оказанные услуги экспедитора в оставшейся части в размере 259000 рублей уклонилось, в связи с чем у ООО "Спецтранс" возникло в соответствии с указанными нормами права и условиями договора право удерживать товар.

Поскольку удержание груза ООО "Спецтранс" имело место в связи с неоплатой истцом стоимости экспедиторских услуг, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрена за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, однако спорный груз имеется в наличии, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра N 42 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 89).

Довод заявителя о недоказанности согласования стоимости услуг по перевозке груза в размере 518000 рублей судом кассационной инстанции отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, полномочия по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Представленные в дело документы, а именно: счет на оплату от 25.09.2012 N 132 на сумму 518000 рублей (т. 1 л.д. 75), акт от 25.09.2012 N 132 (т. 1 л.д. 76), счет-фактура от 25.09.2012 N 132 (т. 1 л.д. 77), переписка сторон, пояснения ответчика об оплате истцом его услуг в размере 50 процентов, свидетельствуют о согласовании стоимости услуг по перевозке груза. В подтверждение обратного ООО "Технолекс" доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции на обозрение суда представлено платёжное поручение N 317 от 26.09.2012, в котором в графе "назначение платежа" указано - предоплата по счету N 132 от 25.09.2012, организация перевозки, сумма 259000 рублей.

При таких обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова