Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

город Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, город Москва, проезд Нагорный, 6, строение 8, ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) на определение от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6 Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (634507, Томская область, Томский район, посёлок Зональная станция, улица Светлая, 19, 1, ИНН 7014055972, ОГРН 1127014000541) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 266 945 руб. 59 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Толмачёв А.А. по доверенности от 17.12.2012 N 03-30/09/13697.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее по тексту - ООО "Томнефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Дмитриев Леонид Степанович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Стройинжиниринг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 266 945 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, заявленное требование удовлетворено.

С принятыми судебными актами не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее по тексту - ООО "РЕСО-Лизинг"), в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на то, что первоначально требование ООО "Стройинжиниринг" было основано на договоре уступки права требования от 11.05.2012 N 11-05/12-ССР, а впоследствии им представлен договор уступки права требования от 01.05.2012 N 01-05/12-ССР, то есть кредитор изменил основание своего требования после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения, а потому, по мнению кассатора, заявление кредитора подлежало рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Кроме того, ООО "РЕСО-Лизинг" считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает податель жалобы, кредитору ООО "Стройинжиниринг" по договору цессии переданы несуществующие обязательства, поскольку цедент - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее по тексту - ООО "СпецСтрой-Ресурс") не обладало кадровыми и техническими ресурсами, позволяющими ему за два месяца выполнить работы стоимостью более 70 000 000 руб. Также ООО "РЕСО-Лизинг" считает договор уступки права требования от 11.05.2012 N 11-05/12-ССР ничтожным в связи с реорганизацией ООО "СпецСтройРесурс" 11.05.2012 путём присоединения к ООО "Эдельвейс"; при этом полагает, что договор уступки права требования от 01.05.2012 N 01-05/12-ССР основанием возникновения права требования долга не является, так как в период реорганизации ООО "СпецСтройРесурс" (с 07.03.2012 по 11.05.2012) каких-либо изменений в составе имущества и обязательств реорганизуемого общества не производилось; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кредитором уступленного ООО "СпецСтройРесурс" права требования; предъявление кредитором настоящего требования к должнику является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда кредиторам;

кассатор указывает на аффилированность организаций: цедента, цессионария и должника, преследующих цель искусственного наращивания фиктивной кредиторской задолженности для получения из конкурсной массы денежных средств и оказания влияния на ход дела о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает её доводы, считает, что требование ООО "Стройинжиниринг" не подлежало удовлетворению по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Строй-инжиниринг" основано на договоре уступки права требования от 01.05.2012 N 01-05/12-ССР, заключённым между ООО "СпецСтройРесурс" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройинжиниринг" (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Томнефтегазстрой" на общую сумму 70 266 945 руб. 59 коп.

Уступленное ООО "Стройинжиниринг" право требования подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Суд первой инстанции, принимая объяснения ООО "Стройинжиниринг" о наличии ошибки в дате копии договора от 11.05.2012, допущенной при копировании договора от 01.05.2012, указал на то, что заявитель обладает подлинником договора от 01.05.2012. В связи с этим представление заявителем первоначально при обращении с требованием договора от 01.05.2012, а в последующем в ходе рассмотрения требования договора от 11.05.2012 не является изменением основания требования, поскольку подтверждающие уступленное право (обязательство) первичные документы остались прежними.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал на то, что договоры уступки права требования от 01.05.2012 и от 11.05.2012 имеют тождественный предмет, одинаковые условия и подписаны теми же сторонами, в связи с чем обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельных оснований заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела копий договоров от 01.05.2012 и от 11.05.2012 в качестве самостоятельных оснований. Довод кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что кредитор изменил основание своего требования, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный, опровергаемый материалами дела.

Не нашёл своего подтверждения и довод ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что кредитору ООО "Стройинжиниринг" по договору цессии переданы несуществующие обязательства.

Документально факт выполнения цедентом (ООО "СпецСтройРесурс") работ и оказания услуг для должника заявителем подтверждён.

Состав, перечень и объём подлежащих выполнению работ согласован ООО "СпецСтройРесурс" и ООО "Томнефтегазстрой" в локальных сметных расчётах. Выполненные в соответствии со сметами работы сданы ООО "СпецСтройРесурс" должнику по актам о приёмке выполненных работ (формы N КС-2), которым спорные работы приняты без замечаний и возражений по качеству, объёму и их стоимости.

По факту выполнения работ сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

Довод ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что ООО "СпецСтройРесурс" не обладало кадровыми и техническими ресурсами, позволяющими за два месяца выполнить работы стоимостью более 70 000 000 руб., основанный на показаниях свидетеля Еремина А.Ю., правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие в штате ООО "СпецСтройРесурс" соответствующих специалистов и собственной строительной техники не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ за счёт привлечённых организаций и арендованной техники.

Довод ООО "РЕСО-Лизинг" о ничтожности договора уступки права требования в связи с реорганизацией ООО "СпецСтройРесурс" путём присоединения к ООО "Эдельвейс" также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правомерно указал, что до момента исключения ООО "СпецСтройРесурс" из реестра юридических лиц общество в силу правоспособности было вправе заключать сделки по распоряжению своим имуществом, а поэтому оснований полагать, что переход права требования к ООО "Стройинжиниринг" по договору от 01.05.2012 N 01-05/12-ССР не произошёл, у суда не имелось.

Доводы ООО "РЕСО-Лизинг" о недобросовестности ООО "Стройинжиниринг", злоупотреблении правом, а также о предъявлении кредитором настоящего требования к должнику с целью искусственного наращивания фиктивной кредиторской задолженности для получения из конкурсной массы денежных средств и оказания влияния на ход дела о банкротстве, также не основаны на доказательствах.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич