Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-4918/13 по делу N А45-30920/2012

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А45-30920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Урожайное" на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-30920/2012 по иску администрации Краснозерского района Новосибирской области (632902, Новосибирская область, Краснозерский р-н, рп. Краснозерское, ул. Чкалова, 5, ИНН 5427104716, ОГРН 1045405013191) к крестьянскому хозяйству "Урожайное" (632902, Новосибирская область, Краснозерский р-н, рп. Краснозерское, ул. Заводская, 44, ИНН 5427102846 ОГРН 1025405010861) о взыскании 2 117 320,11 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: от КХ "Урожайное": Бобылева Н.Н., по доверенности от 08.04.2013.

Суд установил:

администрация Краснозерского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому хозяйству "Урожайное" (далее - ответчик, КХ "Урожайное") о взыскании 1 840 093,84 руб. неосновательного обогащения, 277 226,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 18.03.2013.

Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в 2010 - 2012 годах использовал без оформления прав земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий поселок Краснозерское, ул. Промышленная, д. 2а, с кадастровым номером 54:13:010201:3.

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 771 809,73 руб. неосновательного обогащения, 59 802,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. КХ "Урожайное" полагает, что судами не применены принципы определения размера арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что КХ "Урожайное" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010 приобрело в собственность недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 14 982 кв. м с кадастровым номером 54:13:010201:3 (далее - земельный участок). Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала на фактическое пользование земельным участком без оформления прав и внесения платы.

Арбитражные суды, основываясь на нормах статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ, исходя из доказанности пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие доказательств внесения платы за пользование, проверив представленный расчет, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании представленных в дело доказательств установлен факт использования земельного участка предпринимателем без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить за него соответствующую плату.

Судами установлено, что расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы произведен в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".

На основании изложенного, суды правомерно посчитали, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судами и правомерно скорректирован.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы о применении правил, утвержденных постановлением N 582, где в качестве одного из принципов определения платы за использование земельных участков указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога. Посчитав, что указанный принцип применим к данному спору, КХ "Урожайное" не представило доказательств наличия у него прав на используемый земельный участок, которые подлежат переоформлению.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30920/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская