Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6030/11 по делу N А03-13826/2010

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" на определение от 15.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (656056, город Барнаул, улица Льва Толстого, 22, ИНН 7701309826, ОГРН 1027701005408) по заявлению конкурсного управляющего должником Мищенко Д.Г. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" Крысанов Д.В. по доверенности от 25.04.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (далее - ООО "СтартМастер", должник, заявитель) Мищенко Дмитрий Геннадьевич (далее - Мищенко Д.Г.) 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - ЗАО "ТКБ", Банк) по безакцептному списанию денежных средств посредством мемориальных ордеров на сумму 31 723 576,60 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания списанной Банком денежной суммы в пользу должника.

Определением суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мищенко Д.Г. просит отменить определение от 15.02.2013 и постановление от 11.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

ЗАО "ТКБ" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 ООО "СтартМастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мищенко Д.Г.

Определением суда от 29.04.2011 упрощённая процедура, применяемая к отсутствующему должнику, прекращена, применена процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между ООО "СтартМастер" (заёмщик) и ЗАО "ТКБ" заключён договор от 24.12.2009 N 875-2009/Л об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (далее - договор займа) (с протоколом согласования выдачи транша от 24.12.2009, дополнительным соглашением от 22.06.2010 N 1 к договору займа), согласно которому Банк предоставляет заёмщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата - 22.06.2010, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,75 % годовых.

Кредитные средства были выданы в декабре 2009 года и зачислены на расчётный счёт ООО "СтарМастер", открытый в Банке.

Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись с января 2010 года до полного погашения кредита путём списания денежных средств Банком со счёта должника.

Как считает заявитель, в счёт уплаты процентов по кредиту Банк списал с р/с N 40702810720100001080 денежные средства на основании мемориальных ордеров:

N 875-2009/Л\0013-1 от 30.04.2010 в сумме 437 000 671,23 руб.;

N 875-2009/Л\0015-1 от 31.05.2010 в сумме 442 669,36 руб.;

N 875-2009/Л\0018-1 от 01.06.2010 в сумме 9 200 руб.;

N 875-2009/Л\0022-1 от 24.06.2010 в сумме 75 000 руб.;

N 875-2009/Л\0028-1 от 15.07.2010 в сумме 379 462 руб.;

N 875-2009/Л\0029-1 от 19.07.2010 в сумме 57 952,71 руб.;

N 875-2009/Л\0032-1 от 22.07.2010 в сумме 320 958,90 руб.;

N 875-2009/Л\0030-1 от 22.07.2010 в сумме 30 000 000 руб.

Полагая, что операции, связанные со списанием указанных денежных средств должника, оформлены Банком с нарушением правил и норм, предъявляемых к форме расчётных документов, денежные средства фактически списаны на основании мемориальных ордеров банка, которые являются формой бухгалтерских записей, а не расчётными документами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности факта списания спорных денежных средств на основании банковских, а не мемориальных ордеров; указанные заявителем нарушения требований, предъявляемых к расчётным документам, равно как и нарушение правил бухгалтерского учёта кредитными организациями, не влияют на правовую квалификацию гражданско-правовой сделки, одной из сторон которой является кредитная организация; само по себе ненадлежащее оформление Банком расчётных документов на безакцептное списание с банковского счёта денежных средств не может повлиять на действительность кредитного договора и последствия его исполнения.

Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Факт списания денежных средств со счёта должника во исполнение условий кредитного договора именно на основании мемориальных ордеров Банк отрицал.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк представил надлежащим образом заверенные копии банковских ордеров, содержание которых идентично содержанию "мемориальных ордеров", указанных заявителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неправильное оформление банковских операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств никак не изменило права и обязанности сторон по кредитному договору.

До настоящего времени договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 24.12.2009 N 875-2009/Л в установленном порядке недействительным не признан, правовые основания для отказа должника от исполнения принятых по договору обязательств отсутствуют.

Составление Банком мемориальных ордеров при доказанности факта списания денежных средств на основании банковских ордеров аналогичного содержания, безусловно, не свидетельствует о ничтожности сделки по основанию ненадлежащего оформления расчётных документов.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судебные расходы следует отнести на основании статьи 110 АПК РФ на заявителя, принимая во внимание предоставленную ему отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич