Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-6434/13 по делу N А70-12334/2012

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А70-12334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (ответчика) на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12334/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (625027, г. Тюмень, ул. Минская, 88-5, ОГРН 1117232037207, ИНН 7202222111) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 19 "Б", ОГРН 1028600508848, ИНН 8618004098) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (истца) - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 12.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (далее - ООО "Инвестсервис-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (далее - ООО "КОРАЛЛ") о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 715, статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в виде неосвоенного аванса, уплаченного истцом по договору субподряда от 01.07.2011 N 012/11 (далее - договор субподряда).

Решением от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КОРАЛЛ" просит отменить вынесенные судебные акты и в иске отказать.

Заявитель считает, что работы по договору субподряда выполнил в полном объеме, ответчику передано по договору уступки прав (цессии) от 29.06.2012 N 1 (далее - договор уступки) несуществующее обязательство.

Указывает, что генподрядчик никаких требований по невыполнению работ к нему не предъявлял.

По мнению подателя жалобы, ему необоснованно было отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СибИНКор" (далее - ООО "ПСК "СибИНКор") в качестве третьего лица для подтверждения факта передачи актов выполненных работ генподрядчику.

ООО "КОРАЛЛ" также ссылается на ничтожность договора уступки, поскольку не давало согласия на уступку прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестсервис-Тюмень" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО "КОРАЛЛ" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "КОРАЛЛ" (субподрядчиком) и ООО "ПСК "СибИНКор" (генподрядчиком) договором субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 4-этажного строения общей площадью 2 614 мI, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 44, согласно видам работ, определенных сметой (приложение N 1), в установленный договором срок.

По условиям пункта 2.1 договора субподряда стоимость работ составляет 10 500 000 руб.

В пункте 3.1 договора субаренды определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - июль 2011 года, окончание работ - ноябрь 2011 года.

В приложении N 2 сторонами согласован график авансовых платежей, по которому генподрядчик их вносит (пункт 10.1 договора субподряда).

ООО "ПСК "СибИНКор" платежными поручениями от 01.07.2011 N 2019, от 01.08.2011 N 2464, от 06.09.2011 N 3011, от 18.10.2011 N 3712, от 26.10.2011 N 3841, от 03.11.2011 N 3993, от 08.08.2011 N 2577 перечислило на расчетный счет ООО "КОРАЛЛ" 10 500 000 руб.

Согласно подписанным 30.09.2011 справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, актам приемки выполненных работ NN 1-14 ответчик выполнил работы на общую сумму 6 000 000 руб.

По договору уступки, заключенному ООО "ПСК "СибИНКор" (цедентом) и ООО "Инвестсервис-Тюмень" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права цедента по договору субподряда на выполнение строительных (монтажных) работ.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрен переход к ООО "Инвестсервис-Тюмень" в полном объеме всех прав цедента, вытекающих из договора субподряда от 01.07.2011 N 012/11, в том числе право требования передачи результата выполненной работы, право на отказ от договора в предусмотренных законом случаях и требования возврата неотработанного аванса, право на взыскание убытков и штрафных санкций, право на взыскание неосновательного обогащения в случае возникновения соответствующих оснований и т.д.

Письмом от 05.06.2012 цессионарий уведомил ООО "КОРАЛЛ" о состоявшейся уступке прав.

Поскольку ООО "КОРАЛЛ" нарушило сроки выполнения работ по договору субподряда, истец 16.07.2012 направил в адрес ответчика письмо N 98, в котором уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата ранее перечисленного и неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении требований ООО "Инвестсервис-Тюмень" суды исходили из того, что договор субаренды считается расторгнутым с 22.08.2012; требование о возврате предварительной оплаты, по существу, является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты; получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По условиям пункта 14.1 договора субподряда генподрядчик вправе расторгнуть договор в связи с нарушением субподрядчиков сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более, чем на 30 дней.

Принимая во внимание нарушение ООО "КОРАЛЛ" срока выполнения работ по договору субподряда, невозможность их исполнения в полном объеме к оговоренному в договоре субподряда сроку, что повлекло за собой утрату интереса генподрядчика к выполнению работ субподрядчиком, направление ООО "Инвестсервис-Тюмень" в адрес ООО "КОРАЛЛ" письма от 16.07.2012 N 98 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда по причине нарушения срока выполнения работ, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суды, руководствуясь статьями 450, 451, 702, 708, 715 ГК РФ, признали односторонний отказ ООО "Инвестсервис-Тюмень" от исполнения договора субподряда правомерным, а договор субподряда - расторгнутым с 22.08.2012 (день возврата ответчику органом связи почтового отправления 62502352734270).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в срок предусмотренный пунктом 3.1 договора субподряда, работы субподрядчиком не выполнены и не переданы заказчику в порядке, согласованном сторонами в разделе 5-ом договора субподряда, исходя из того, что истец отказался от исполнения договора субподряда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания "ООО КОРАЛЛ" 4 500 000 руб., перечисленных ему в качестве стопроцентной предоплаты, и удовлетворили исковые требования.

Утверждение заявителя о том, что уступка прав требования по договору субподряда должна производится с его согласия, проверено судами и отклонено как противоречащее условиям договора субподряда (статья 431 ГК РФ) и статье 388 ГК РФ.

Доводы ООО "КОРАЛЛ" о выполнении им работ на сумму аванса, ссылки на акты КС-2, справку КС-3 и письмо от 30.11.2011 N 101 также были предметом исследования и оценки судов, которые их не приняли во внимание на основании статей 75, 161 АПК РФ, пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ субподрядчиком. Между тем ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об извещении генподрядчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, и доказательства о составлении актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами либо составленных в одностороннем порядке, не доказал, что произвел сдачу генподрядчику в установленном порядке результата данных работ.

Ссылку заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ПСК "СибИНКор", которое являлось фактическим заказчиком работ по договору подряда, и именно данному лицу был направлен акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 4 500 000 руб., апелляционный суд счел несостоятельной, отметив, что суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в определении от 04.02.2013, так как ответчик не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права и обязанности ОАО "ПСК "СибИНКор".

При таких обстоятельствах требования ООО "Инвестсервис-Тюмень" удовлетворены на законных основаниях.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы ООО "КОРАЛЛ", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин