Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-4093/12 по делу N А03-3061/2012

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А03-3061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны и закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (директор Чуянов Александр Васильевич) на определение от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3061/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича (Алтайский край, город Яровое) в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (директор Сухарев В.А.) Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель Валько Александр Васильевич (далее - ИП Валько А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маковеев Сергей Викторович.

Определением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича завершено.

Акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") Филимендикова Татьяна Сергеевна и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (директор Чуянов Александр Васильевич) обратились с апелляционными жалобами на определение от 17.06.2013.

Определением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. прекращено. Апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (директор Чуянов А.В.) оставлена без рассмотрения.

С кассационными жалобами на определение от 13.08.2013 апелляционного суда обратились акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - директор Чуянов А.В., действующий на основании протокола повторного годового общего собрания акционеров от 06.11.2012.

Заявители в своих кассационных жалобах просят определение от 17.06.2013 суда первой инстанции и определение от 13.08.2013 суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что отчёты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, выводы о финансово-хозяйственной деятельности, платёжеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не соответствуют действительности. Указывают, что были нарушены права ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и был причинён крупный ущерб обществу и акционеру.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с доводами кассационных жалоб не согласился, считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. - лица, не участвовавшего в деле, исходя из следующего.

В силу статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. не подтвердила нарушение её прав и законных интересов принятым судом первой инстанции определением. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве участника (акционера) конкурсного кредитора, не обладающего самостоятельными денежными требованиями к должнику.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением от 12.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Валько А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Филимендиковой Т.С., относящиеся к обжалованию прекращения производства по её апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рамках рассмотрения дела N А46-30850/2012 Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 26.02.2013, в том числе, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 об избрании директором общества Чуянова А.В. Постановлением от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2013 в указанной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах Чуянов А.В. не является директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и не имеет полномочий на представление интересов общества.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", подписанную представителем Щекотовым Д.Д. по доверенности, выданной директором Чуяновым А.В., поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Чуянов А.В. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

При принятии обжалуемого определения от 13.08.2013 судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 13.08.2013 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3061/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова