Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф04-4637/13 по делу N А46-23997/2012

г. Тюмень

5 ноября 2013 г.

Дело N А46-23997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А46-23997/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N4" (ОГРН 1045511009390, ИНН 5506056180, 644010, г. Омск, ул. Масленникова, 70, 69) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025500991670, ИНН 5504004638, 644001, г. Омск, ул. Куйбышева, 77), при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310, 644099, г. Омск, ул. Красный Путь, 6), Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5), открытого акционерного общества "Омэлектромонтаж" (ОГРН 1025500514490, ИНН 5501002086, 644065, г. Омск, ул. Заводская, 5), общества с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" (ОГРН 1025500523586, ИНН 5501051485, 644065, г. Омск, ул. Заводская, 11), общества с ограниченной ответственностью "Бранд" (ОГРН 1025500527997, ИНН 5501057688, 644065, г. Омск, ул. Заводская, 2, 1), общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N3 Сантехмонтаж" (ОГРН 1025501247892, ИНН 5506048831, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36), общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1035504007725, ИНН 5503072201, 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100Б), общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой-2" (ОГРН 1045507001759, ИНН 5504088317, 644010, г. Омск, ул. Омская, 121, 4), общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффектцентр" (ОГРН 1025501869854, ИНН 5528016946, 644542, Омская область, Омский район, с. Усть - Заостровка, ул. Мира, 51), общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" (ОГРН 1055507014420, ИНН 5504100109, 644034, г. Омск, ул. Вавилова, 227, 5), общества с ограниченной ответственностью "КОМП" (ОГРН 1025500985949, ИНН 5504069025, 644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189), о взыскании 7 446 162 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4": Гольберг И.В. по доверенности от 27.07.2013; Губа П.А. по доверенности от 27.07.2013;

бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" - Яковлева Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 2/01-08.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (далее - общество ПКФ "СУ N4", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (далее - учреждение, ответчик) об обязании передать истцу материалы, указанные в акте от 31.05.2006 N 86 "О приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года", на общую сумму 1 851 711 руб. 87 коп.

Определениями суда от 01.10.2012, от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, открытое акционерное общество "Омэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Бранд", общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3 Сантехмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой-2", общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффектцентр", общество с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "КОМП".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, заявив требование об обязании возместить действительную стоимость материалов, затрат труда, работ машин и оборудования, указанных в акте от 31.05.2006 N 86 "О приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года", на общую сумму 7 446 162 руб.

Решением суда от 27.03.2013 (судья Савинов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Зорина О.В., Рябухина Н.А., Семенова Т.П.) решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество ПКФ "СУ N 4" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 48, 68, 69, 71, 150, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав аргументы представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом ПКФ "СУ N 4" заявлено требование об обязании учреждения возместить действительную стоимость материалов, затрат труда, работ машин и оборудования, указанных в акте от 31.05.2006 N 86 "О приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года", на общую сумму 7 446 162 руб.; в исковом заявлении со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-2387/2009 указано на то, что спорные работы произведены истцом в нарушение условий договора подряда от 05.05.2005 N 5/05.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А46-2387/2009, А46-2367/2012, доводы истца о доказанности факта выполнения спорных работ признал несостоятельными, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также пояснениям сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле, как и в деле N А46-2387/2009 исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно факте выполнения отраженных в акте от 31.05.2006 N 86 работ в связи с исполнением договора подряда от 05.05.2005 N 5/05.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что работы, указанные в акте от 31.05.2006 N 86, входили в предмет заказа по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05; требование на сумму 7 446 162 руб. предъявлялось ранее в составе требования на сумму 9 324 310 руб. 79 коп. в рамках дела N А46-2387/2009.

По результатам оценки доказательств по настоящему делу, апелляционный суд установил, что представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы не влекут изменение основания иска. Локальные сметные расчеты, сравнительные ведомости, акты, реестры актов, договоры субподряда, реестр договорной цены являются новыми доказательствами того же самого юридического факта выполнения работ по заказу ответчика.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Указав на наличие вступившего в законную силу решения по делу N А46-2387/2009 по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом ПКФ "СУ N 4" доводов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А46-23997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко