Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф04-7056/13 по делу N А75-1338/2013

г. Тюмень

6 ноября 2013 г.

Дело N А75-1338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусова О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на определение от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) о приостановлении производства по делу N А75-1338/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарцева, 18, ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, улица Нефтяников, 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) о взыскании 300 000 руб., признании незаключённым договора залога, по встречному иску администрации города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" об обращении взыскания на предмет залога.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - Шмакова Т.В. по доверенности от 05.11.2013 N 39.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Мегиона (далее - администрация, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, признании незаключённым договора залога в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2012 N 0187300004512000766-0053616 (далее - муниципальный контракт).

Ответчиком предъявлено встречное требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту в размере 300 000 руб.

Определением суда от 09.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования общества по первоначальному иску частично удовлетворены, с администрации в пользу ООО МП "ГеоИнТЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и встречных исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования администрации удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 жалоба администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2013.

Определением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до принятия итогового судебного акта по иску общества к администрации о взыскании 995 000 руб., заявленному в рамках арбитражного дела N А75-4509/2013.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие у апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу, просит определение от 03.09.2013 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрение его по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы общества и пришёл к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится исковое заявление общества к администрации о взыскании задолженности в размере 995 000 руб. В обоснование исковых требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 16.08.2013 по делу N А75-4509/2013 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии подготовленной обществом научно-исследовательской работы "Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион" условиям муниципального контракта, требованиям СанПин, нормативно-правовым требованиям. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Общество в обоснование исковых требований по настоящему делу ссылалось на незаключённость договора залога, и как следствие, необходимость возвращения уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в размере 300 000 руб.

По встречному иску администрацией заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно надлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, а в производстве другого арбитражного суда находится дело, где разрешается вопрос о соответствии выполненных работ по указанному контракту требованиям законодательства, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу N А75-4509/2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 03.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ООО МП "ГеоИнТЭК" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А75-1338/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.10.2013 N 1760. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова