Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф04-6556/13 по делу N А03-6392/2013

г. Тюмень

6 ноября 2013 г.

Дело N А03-6392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительный камень" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-6392/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительный камень" (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97, офис 7, ИНН 2224072020, ОГРН 1022201518162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю - Федоров А.С. по доверенностям от 14.08.2013 и 29.10.2013 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительный камень" (далее - ООО ПКФ "Строительный камень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании путем реорганизации в форме слияния юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО ПКФ "Строительный камень", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, суды вышли за пределы предмета спора, чем нарушили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полномочия у Бобкова Сергея Леонидовича как директора общества возникли на основании протокола собрания участников от 14.09.2012, поэтому отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ на дату подписания передаточного акта не свидетельствует об отсутствии у Бобкова С.Л. статуса исполнительного органа.

Инспекция в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 Бобков Сергей Леонидович обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО ПКФ "Строительный камень" и общества с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - ООО "Пикет").

12.03.2013 инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) документов, необходимых для государственной регистрации". Указанное решение мотивировано отсутствием передаточного акта ООО ПКФ "Строительный камень", подписанного уполномоченным лицом (по состоянию на 14.09.2012 Бобков С.Л. не является директором).

Считая указанное решение инспекции незаконным, ООО ПКФ "Строительный камень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передаточный акт ООО ПКФ "Строительный камень" подписан неуполномоченным лицом. При этом суды исходили из того, что передаточный акт подписан не Бобковым С.Л., а Бобковой С.Л.; дата утверждения передаточного акта указана 18.05.2011, а дата подписания передаточного акта - 14.09.2012, что не позволяет определить точную дату составления акта; подписи Бобкова С.Л. в передаточном акте и в заявлении по форме Р12001 при визуальном сравнении не идентичны; на день подписания передаточного акта, Бобков С.Л. директором ООО ПКФ "Строительный камень" не являлся.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для вынесения инспекцией обжалуемого заявителем решения от 12.03.2013 явилось отсутствие передаточного акта ООО ПКФ "Строительный камень", подписанного уполномоченным лицом, при этом инспекцией было уточнено, что по состоянию на 14.09.2012 Бобков С.Л. не является директором.

Однако рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на дату подписания передаточного акта Бобков С.Л. являлся исполнительным органом (протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Строительный камень" от 14.09.2012), сведения о том, что Бобков С.Л. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО ПКФ "Строительный камень" были внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2012. Таким образом на дату вынесения оспариваемого решения - 12.03.2013, у инспекции имелись сведения о том, что Бобков С.Л. являлся руководителем ООО ПКФ "Строительный камень".

Принимая оспариваемое решение, инспекция не указала факты, на основании которых пришла к выводу о том, что Бобков С.Л. по состоянию на 14.09.2012 не является директором.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, оснований считать, что Бобков С.Л. по состоянию на 14.09.2012 не являлся директором ООО ПКФ "Строительный камень" не имеется и данные выводы полностью противоречат решению о внесении записи об единоличном исполнительном органе ООО ПКФ "Строительный камень".

Следовательно, ООО ПКФ "Строительный камень" для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ, основания для отказа в регистрации юридического лица - ООО "Ресурс" у инспекции не имелось.

Судебные инстанции также пришли к выводу, что передаточный акт подписан не Бобковым С.Л., а Бобковой С.Л.; дата утверждения передаточного акта указана 18.05.2011, а дата подписания передаточного акта - 14.09.2012, что не позволяет определить точную дату составления акта; подписи Бобкова С.Л. в передаточном акте и в заявлении по форме Р12001 при визуальном сравнении не идентичны.

Вместе с тем, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, следует, что суд устанавливает несоответствие решения инспекции закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, исходя из тех оснований, которые указаны в этом решении.

Вместе с тем, такие основания как подписание передаточного акта не Бобковым С.Л., расхождение подписи Бобкова С.Л. в передаточном акте и в заявлении по форме Р12001, невозможность установления точной даты подписания передаточного акта не были положены в основу принятия решения инспекцией 12.03.2013, у судов отсутствовали основания для рассмотрения и исследования указанных инспекцией в отзыве на заявление данных фактов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предмета ненормативного акта и спора, что противоречит части 1 статьи 49, пункту 1 статьи 198, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебные расходы подлежат взысканию с инспекции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А03-6392/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения законных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительный камень".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительный камень" судебные расходы в сумме 4 000 рублей за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительный камень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную Бобковым Сергеем Леонидовичем по чек-ордеру ОСБ8644/0172 от 18.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко