Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф04-6172/13 по делу N А70-2273/2013

г. Тюмень

5 ноября 2013 г.

Дело N А70-2273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-2273/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таежная, 12, ОГРН 1127232060438, ИНН 7202241386) о взыскании 660 644, 16 руб.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Межецкий А.Н. по доверенности от 17.12.2012;

от открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Качева В.С. по доверенности от 29.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "ЗапсибАГП". ответчик) о взыскании 660 644 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 02-082-100447-11 от 30.12.2011.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЗапсибАГП" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 330 322 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, так как пришли к выводу об обоюдном нарушении сторонами условий договора от 30.12.2011 N 02-082-100447-11.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили положения статьи 431 ГК РФ и не применили положения статьи 706 ГК РФ, в связи с чем необоснованно установили, что нарушение сроков выполнения работ произошло при наличии вины истца.

По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 452 ГК РФ суды не учли, что по результатам совещания каких-либо изменений в условий договора не внесено, поэтому вывод о возложении на ответчика дополнительных обязанностей не соответствует не только фактическим обстоятельствам дела (буквальному тексту пункта 3.16 Технического задания), но и закону.

ОАО "Сибнефтепровод" считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 1225 ГК РФ и 1261 ГК РФ и не применил нормы статей 1280 ГК РФ. По мнению заявителя истец располагал законной возможностью вступать с ответчиком в обязательные правоотношения и включить в текст договора условие об обеспечении совместимости создаваемого ответчиком программного продукта с существующей программой Gis_cgei.

Заявитель жалобы полагает, что дополнительным подтверждением отсутствия вины истца является тот факт, что ответчик в полном объеме и своими силами выполнил принятие по договору обязательства, но с нарушением срока; к спорным правоотношениям часть 1 статьи 401 ГК РФ не применима, поскольку ответчик по настоящему делу осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу части 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность вне зависимости от вины.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (исполнитель, предшественник ответчика) подписан договор N 02-082-100447-11 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: проведение топографо-маркшейдерской съемки трасс магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод" в 2012 году, в том числе определение планово-высотного положения наземных объектов, продольного профиля, соответствия фактической и проектной глубины заложения нефтепровода, заполнение электронной базы данных для расчета объемов откачки нефти, местоположения дефектов по МН (пункт 1.1).

Содержание работ, сроки выполнения работ и отдельных ее видов определяются календарным планом (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) работы должны быть выполнены исполнителем в 3 этапа: - 1 этап, стоимостью 6 600 000 руб., срок выполнения с 01.05.2012 по 31.05.2012; - 2 этап, стоимостью 6 600 000 руб., срок выполнения с 01.06.2012 по 30.06.2012; - 3 этап, стоимостью 6 606 441 руб. 60 коп., срок выполнения с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 19 806 441 руб. 60 коп., в том числе НДС% - 3 021 321 руб. 60 коп. (пункт 2.1).

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

По утверждению истца, исполнитель работы по 3 этапу в срок, установленный в договоре (01.08.2012), не выполнил, допустил просрочку 106 дней.

Пунктами 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполняемых работ.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 660 644 руб. 16 коп. за период с 02.08.2012 по 15.11.2012. Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив статьи 702, 708, 718, 401, 404, 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к правомерному выводу об обоюдной вине сторон в нарушении срока сдачи исполнителем заказчику третьего этапа работ по договору.

При этом суды исходили из того, что пунктом 3.16 технического задания на выполнения работ (приложение N 2 к договору) установлено, что информационная система должна обеспечивать конвертацию и импорт данных из существующей информационной системы Gis_cgei, Expert (База данных "Дефект"). В календарном плане указано, что 3 этап включает выполнение работ в том числе, заполнение электронной базы данных для расчета объемов откачки нефти, местоположения дефектов на МН за период с 01.07.2012 по 08.2012.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о возможности выполнения технического задания по третьему этапу (информационная система должна обеспечивать конвертацию и импорт данных из существующей информационной системы Gis_cgei, Expert_2) без программы-конвертора, или предоставление исполнителю данной программы.

Суд правомерно указал на то, что заключая договор, принимая решения на совещании, прошедшем 14.05.2012, об отказе от написания исполнителем новой системы и обеспечении конвертации, импорта данных в уже существующую систему, заказчик должен был обеспечить исполнителю доступ к уже существующей программе, что возможно было осуществить только путем получения у ООО "ЦГЭИ" и передаче ФГУП "ЗапсибАГП" модулей (программы-конвертора) или дачи согласия на иной способ конвертации данных. Однако вышеуказанных действий заказчик не произвел, тем самым поставив исполнителя в затруднительное положение, дополнительно возложив на него обязанности по написанию конвертора для обеспечения корректного преобразования данных в старую базу данных. Коды были приобретены исполнителем у разработчика программы Gis_cgei за счет собственных средств, в силу чего стали собственностью ОАО "ЗапсибАГП".

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в нарушении обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 330 322 руб. 08 коп. (50 % от заявленной суммы).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и поэтому не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2273/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова