Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф04-5697/13 по делу N А03-2725/2013

г. Тюмень

7 ноября 2013 г.

Дело N А03-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское" на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-2725/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (656067, г. Барнаул, ул. Попова, 200, ИНН 2223054589, ОГРН 1062223013324) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" (659508, Алтайский край, Красногорский р-н, с. Березовка, ул. Подгорная, 13 А, ИНН 2250073630, ОГРН 1052200635816) о взыскании 50 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (далее - ООО "АгроцентрАлтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ООО "Березовское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2012 N 1114 в сумме 804 409 руб. 37 коп., из которых 770 000 руб. долг и 34 409 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 15.09.2012 по 29.03.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Березовское" в пользу ООО "АгроцентрАлтай" взыскано 804 409 руб. 37 коп., в том числе 770 000 руб. долга и 34 409 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Березовское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не применен пункт 3 статьи 508, пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильным выводам о наличии у истца права на досрочную поставку товара; вывод судов о том, что расходными накладными (передача в хранение) от 28.08.2012 N Р36, N Р37 подтверждается факт передачи товара в собственность, а не на ответственное хранение, является ошибочным; судами не применена часть 3 статьи 70 АПК РФ, в силу которой ответчик освобождается от доказывания факта передачи товара на хранение истцу, поскольку последний его признал в судебном заседании; факт того, что по взаимному согласию истца и ответчика возврат досрочно поставленного товара был оформлен договором хранения с правом его реализации истцом, а также актом сдачи товара на хранение, не свидетельствует о том, что товар был передан ответчику в собственность; ГК РФ не содержит норм, позволяющих требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, возвращенного поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроцентрАлтай" отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "АгроцентрАлтай" (поставщик) и ООО "Березовское" (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2012 N 1114 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (технику), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте), указанном в спецификации N 1 к договору, общая стоимость товара определена сторонами в сумме 10 320 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель производит предварительную оплату за товар до 01.09.2012 в сумме 3 096 000 руб. и до 15.09.2012 года в сумме 7 224 000 руб.

Поставка товара осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения поставщиком от покупателя полной предварительной оплаты (пункт 2.1 договора поставки).

Истец передал ответчику прицепное устройство к жатке в сборе в количестве 2-х штук и жатку ЖН-6Б-01 на общую сумму 770 000 руб., о чем свидетельствуют расходные накладные от 28.08.2012 N Р36 и N Р37. В расходных накладных имеется отметка "передача в хранение".

Наличие задолженности ответчика за переданный по договору поставки товар, по указанным расходным накладным, послужило основанием для обращения ООО "АгроцентрАлтай" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами действий по заключению договора хранения с правом реализации от 19.04.2013 (далее - договор хранения), по условиям которого ответчик распорядился спорным товаром как своим собственным, и истец после его реализации становится обязанной стороной в части передачи полученных от его реализации денежных средств (пункт 4.3 договора хранения), пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи спорного товара в собственность ответчику и возникновении у последнего обязанности по его оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Суды, оценив расходные накладные (передача в хранение) от 28.08.2012 N Р36 и от 28.08.2012 N Р37, условия договора хранения, установили обстоятельство передачи поставщиком товара истцу в собственность на сумму 770 000 руб. В связи с этим пришли к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика по его оплате.

Выводы судов соответствуют указанным нормам материального права и пункту 1 статьи 486 ГК РФ. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.4 договора хранения, в кассационной жалобе указывает, что договором хранения стороны оформили возврат поставленного товара, в связи с этим считает им реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, что исключает его обязанность по оплате.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из буквального толкования договора хранения (статья 431 ГК РФ) следует, что ООО "Березовское" не возвращает спорный товар истцу, а как собственник передает его на хранение (пункты 4.2, 4.3, 4.4). При этом в случае реализации товара истцом, последний обязан перечислить полученные денежные средства ответчику (пункт 4.4 договора хранения).

Договор хранения в установленном порядке ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

В акте сдачи товара на хранение к договору хранения стороны установили, что хранитель (истец) несет полную материальную ответственность за сохранность техники и риск ее случайной гибели или повреждения (пункт 4).

Ссылка ответчика на то, что истец поставил товар, не поименованный в спецификации N 1 к договору поставки, подлежит отклонению, поскольку расходные накладные по которым был передан товар содержат ссылку на договор поставки, заключенный между сторонами.

Довод ООО "Березовское" о том, что по условиям пунктов 4.2, 4.4 договора хранения денежные средства за реализованный товар остаются у истца является несостоятельным, так как противоречит содержанию этих пунктов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова