Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф04-5237/13 по делу N А45-6226/2013

г. Тюмень

7 ноября 2013 г.

Дело N А45-6226/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" на определение от 10.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в приостановлении исполнений судебных актов (судья Мелихов Н.В.) по делу N А45-6226/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Министерство здравоохранения Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (620007, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 километр, литер Ж 1, ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и ввода оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - Общество, ООО "Медицинская компания ЮНИКС") договорной неустойки в размере 18 400 200 руб. за просрочку исполнения обязательств и ввода оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный государственным контрактом от 31.12.2011 N 2011.80117 на поставку медицинского оборудования.

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Министерством требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 10.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

ООО "Медицинская компания ЮНИКС" обратилось с жалобой, в которой просит определение от 10.09.2013 суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отменить. Приостановить исполнение решения от 24.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2013 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, по представленному в арбитражный суд договору поручительства от 22.08.2013, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать по погашению задолженности ответчика в размере 18 400 200 руб., что не противоречит нормам закона и не нарушает права кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу Министерство в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта Общество представило в суд кассационной инстанции договор поручительства от 22.08.2013, заключенный им (должником) с ООО "Медконтракт" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Министерством за неисполнение Обществом обязательства в пользу Министерства о взыскании денежных средств в сумме 18 400 200 руб.

При этом, согласно пункту 2.1 указанного договора, поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с должником по исполнению обязательств должника во исполнение решения от 24.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6226/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнения данных судебных актов.

При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что представленный в качестве обоснования заявленного ходатайства договор поручительства не является надлежащим финансовым обеспечением на сумму долга, взысканного с подателя жалобы в пользу Министерства.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ правильность применения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа норм процессуального права при вынесении определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, судом кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

При этом оценка обоснования приостановления судебных актов нормами АПК РФ отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 283 АПК РФ предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия заключения договора поручительства определены в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из вышеуказанной нормы права прямо следует, что сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор другого лица.

Ходатайствуя о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов, Общество представило договора поручительства от 22.08.2013, сторонами которого являются должник и поручитель.

С учетом установленных обстоятельств, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебных актов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в части отказа в приостановлении исполнения принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при принятии к производству кассационной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 10.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А45-6226/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин