Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф04-5629/13 по делу N А45-29426/2012

г. Тюмень

7 ноября 2013 г.

Дело N А45-29426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-29426/2012 по иску товарищества собственников жилья "Устой-10" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, ИНН 5406305115, ОГРН 1055406018810) к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (ИНН 5406013497, ОГРН 1035402457771) о взыскании 169092 руб. 71 коп. задолженности и неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" к товариществу собственников жилья "Устой-10" о признании недействительным решения общего собрания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в заседании участвовал представитель ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" Маркасова М.В. по доверенности от 26.09.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Устой-10" (далее - ТСЖ "Устой-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", ответчик, заявитель жалобы), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 156 973 руб. 72 коп. задолженности и 8 627 руб. 99 коп. неустойки.

ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обратилось с встречным иском к ТСЖ "Устой-10", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2012.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 119 283, 65 руб., в остальной части иска отказано. По встречному иску производство по делу прекращено.

Постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки по первоначальному иску, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 119 283, 65 руб.; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд отказал. Производство по встречному иску суд первой инстанции прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части первоначального иска отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции без оснований прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью; решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ "Устой-10" 27.03.2012, было принято в отсутствие кворума; решению не предшествовало очное голосование. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу ответчика о взимании платы за содержание общего земельного участка, а также расходам ответчика; в "Смете расходов на содержание и обслуживание, управление и ремонт общего имущества ТСЖ "Устой-10" на 2012 год" необоснованно предусмотрены платежи на юридические услуги в размере 240000 руб. в год.

В части удовлетворения требования истца о взыскании 119 283 руб. 65 коп. заявитель считает, что судом не дана оценка контррасчету ответчика, согласно которому общество оплатило стоимость содержания общего имущества полностью.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статей 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на неправомерное указание судом на то, что общество в судебном заседании согласилось с методикой расчета задолженности и подтвердило его верность.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, общей площадью 1119, 2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-19.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Устой-10".

В период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества, расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доле, принадлежащей ответчику в размере 165 829 руб. Со стороны ответчика произведена частичная оплата в размере 46 545,35 руб. Взыскание произведенных товариществом расходов и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Прекращая производство по встречному требованию о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Устой-10" от 27.03.2012, недействительным, суды исходили из того, что при обращении с настоящим иском общество фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. В отношениях с данными лицами истец выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не как участник предпринимательской деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).

В силу статей 135, 137 Жилищного кодекса товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как общества, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах выводы судом о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску основаны на неправильном применении норм права.

Принимая во внимание то, что встречные исковые требования не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, доводы общества в обоснование встречного иска не оценены, учитывая, что при удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходил из размера обязательных платежей и взносов, установленного решением общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2012, оспариваемые судебные акты подлежат отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, рассмотреть встречные исковые требования по существу, в зависимости от выводов проверить обоснованность первоначальных исковых требований, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих и в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29426/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова