Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф04-5522/13 по делу N А45-6678/2013

г. Тюмень

6 ноября 2013 г.

Дело N А45-6678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-6678/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Юнк И.В. по доверенности от 11.01.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Сергиенко Т.С. по доверенности от 21.01.2013, Федорова А.А. по доверенности от 22.07.2012.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции: творог детский фруктовый (детское питание "Агуша", абрикос и морковь, 3, 9%, с 6 месяцев), масса нетто 100 гр, в количестве 1 шт., изготовитель ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (г. Москва), дата выработки 22.02.2013; творог детский фруктовый (детское питание "Агуша", груша, 3, 9%, с 6 месяцев), масса нетто 100 гр, в количестве 2 шт., изготовитель ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (г. Москва), дата выработки 22.02.2013, для последующего уничтожения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что вменяемое ему правонарушение (нарушение действующих санитарных правил) подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлено нарушений требований технического регламента на молоко и молочную продукцию. Доказательств реализации обществом продуктов с истекшим сроком годности не имеется.

Судами не учтено, что административным органом допущены нарушения статей 28.7, 28.5 КоАП РФ при проведении осмотра помещений без понятых и составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока в отсутствии представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 06.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка магазина (город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 248), принадлежащего ООО "Розница К-1", по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания с нарушением сроков годности.

Согласно протоколу об аресте товаров от 11.03.2013 N 714 административным органом были изъяты творог детский фруктовый (детское питание "Агуша", абрикос и морковь, 3, 9%, с 6 месяцев), масса нетто 100 гр, в количестве 1 шт., изготовитель ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (г. Москва), дата выработки 22.02.2013, годен в течение 14 суток; творог детский фруктовый (детское питание "Агуша", груша, 3, 9%, с 6 месяцев), масса нетто 100 гр, в количестве 2 штук, изготовитель ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (г. Москва), дата выработки 24.02.2013, годен в течение 14 суток.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 N 714 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушение санитарных правил, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола от 11.03.2013 N 714.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещена реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 обязанность обеспечивать необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, возложена на руководителя организации торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт нарушений требований СП 2.3.6.1066-01, предъявляемых к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, при реализации продуктов питания в магазине, принадлежащем обществу.

Поскольку товары находились на витрине холодильной камеры в торговом зале при отсутствии какого-либо обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, административный орган и суды пришли к обоснованному выводу о реализации обществом спорной продукции.

При этом суды указали, что вышеназванные нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ООО "Розница К-1" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Согласно части 8 статьи 17 указанного Закона не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Отсутствие ссылки на указанный нормативный акт в протоколе об административном правонарушении и решении суда о привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о неправильном привлечении лица к административной ответственности, поскольку в них установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и указана соответствующая статья КоАП РФ, предусматривающая наказание.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 вынесен управлением с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах ООО "Розница К-1" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов