Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф04-6634/13 по делу N А03-12945/2013

г. Тюмень

6 ноября 2013 г.

Дело N А03-12945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 (судья Огай В.М.) по делу N А03-12945/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОПРИБОР" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 59, ОГРН 1022201757819, ИНН 2225044995) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 03.07.2013 по делу N АТС-471/2013-06 по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОПРИБОР" (далее - ООО "ТЕПЛОВОДОПРИБОР") о взыскании неустойки за невыполнение договорных величин потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.05.2011 N 4800 в размере 31 631,03 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

С определением не согласилось ООО "ТЕПЛОВОДОПРИБОР", в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договора в части указания третейского суда; возражений относительно расчета неустойки в процессе рассмотрения дела не заявлено; третейским судом нарушен принцип законности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 03.07.2013 года по делу N АТС-471/2013-06 с ООО "ТЕПЛОВОДПРИБОР" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана неустойка в размере 31 631,3 руб. за невыполнение договорных величин потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.05.2011 N 4800, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 1 848,93 руб.

Поскольку решение третейского суда ООО "ТЕПЛОВОДПРИБОР" добровольно не исполнило, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО "ТЕПЛОВОДПРИБОР" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

По правилам пункта 1 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Порядок передачи спора на разрешение третейского суда урегулирован статьей 5 Закона о третейских судах, согласно пункту 1 которой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

На основании изложенного третейское соглашение считается надлежащим образом оформленным, если стороны условие о возможности рассмотрения возникших между сторонами споров в третейском суде согласовали в подписанном ими договоре.

Пунктом 10.7 договора энергоснабжения N 4800 от 24.05.2011 установлено, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательным и оспариванию не подлежат.

Дав толкование условиям указанного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Положением об Алтайском Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд", утвержденным приказом N 1 от 08.11.2006 директора Некоммерческого партнерства "Алтайский Третейский суд" (наименования Алтайский Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" и "Алтайский Третейский суд" являются равнозначными), арбитражный суд установил, что в договоре сторонами указано сокращенное наименование третейского суда.

Приняв во внимание, что ООО "ТЕПЛОВОДПРИБОР" не представило доказательств существования иного Алтайского Третейского суда, а указание в договоре сокращенного наименования третейского суда не влечет недействительность третейской оговорки, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах имеется надлежащим образом оформленное соглашение о передаче спора в Третейский суд и у Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" имелись полномочия по рассмотрению заявленного спора.

Суд обоснованно отклонил довод ООО "ТЕПЛОВОДПРИБОР" о том, что он не знал о правилах постоянного действующего третейского суда, со ссылкой на то, что заинтересованное лицо являлось стороной третейского разбирательства, оно имело возможность ознакомиться с правилами третейского суда, при том, что третейским судом установлено получение направленные им в адрес ответчика письма.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

В силу статьи 18 Закона о третейских судах, на положения которой ссылается заявитель в жалобе, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, принципа законности, ООО "ТЕПЛОВОДПРИБОР" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в жалобе довод о том, что третейский суд, взыскивая неустойку, не указал объект энергопотребления, не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского законодательства, а по существу направлены на оспаривание выводов решения третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

Таким образом, утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2, пунктом 2 части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не нашли своего подтверждения, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 по делу N А03-12945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко