Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф04-5754/13 по делу N А46-29024/2012

г. Тюмень

6 ноября 2013 г.

Дело N А46-29024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-29024/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (646970, Омская область, рабочий поселок Кормиловка, улица Маяковского, дом 17, ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, Омская область, город Калачинск, улица Ленина, дом 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) (является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, совершенного 19.09.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Нурланов А.З. по доверенности от 18.06.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Корниенко Е.Н. по доверенности от 29.12.2012, Карм В.В. по доверенности от 29.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова И.А. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - Общество, ООО "Плазма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Инспекция N 8, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении ООО "Плазма" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N16-15/11863.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-29024/2012.

ООО "Плазма" обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителя ООО "Плазма", а также о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-31043/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 дело N А46-29024/2012 объединено в одно производство с делом N А46-31043/2012, объединенному делу присвоен номер А46-29024/2012.

В ходе судебного разбирательства ООО "Плазма" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование, заявленное к Управлению, и просило признать незаконным действие Управления, совершенное 19.09.2012 и выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО "Плазма", о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция N 1, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства по делу, не учли все доводы и доказательства налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2009 по 31.08.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 08-30/08.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.06.2012 N 08-30/10-в ООО "Плазма" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 695 135,20 руб.;

за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 609 224,60 руб.;

за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в период проведения выездной налоговой проверки в сумме 7 041,90 руб.;

за неуплату (неполную уплату) НДС в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в период проведения выездной налоговой проверки в сумме 6 743 руб.;

по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме 221 289,40 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 334 303,01 руб., по НДС в сумме 1 292 614,55 руб., по НДФЛ в сумме 107 610,20 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 971 103 руб., по НДС в сумме 4 995 068 руб., а также указанные выше пени и штрафы.

Решением Управления от 19.19.2012 N 16-15/11863, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части размера штрафа и пени по НДФЛ.

При этом Управлением налогоплательщику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителей ООО "Плазма", привлечении для участия в рассмотрении жалобы свидетеля Лузинского Е.А., предоставлении ООО "Плазма" возможности задавать вопросы данному свидетелю.

ООО "Плазма", считая решение Инспекции от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 19.09.2012 N 16-15/11863, действия Управления, совершенные 19.09.2012 и выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей, о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении Обществу возможности задать вопросы свидетелю, не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, а представленные первичные документы не соответствуют действительности и составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией и апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, в проверяемый период не располагали основными средствами, автотранспортом, не имели в собственности земельных участков, недвижимого имущества, не обладали кадровым составом, производственно-управленческим персоналом, необходимым для ведения реальной хозяйственной деятельности; факт создания указанных выше организаций-контрагентов с целью обналичивания денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе Лузинского Е.А., который в проверяемый период являлся руководителем еще в 40 организациях.

Судебными инстанциями установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика носило транзитный характер, предприятия-контрагенты не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемый период ООО "Плазма" располагало квалифицированным персоналом, необходимым для самостоятельного выполнения общестроительных работ, монтажных работ, реконструкции газопровода, поименованных в актах выполненных работ, разработке проектно-сметной документации, оформленных от имени ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".

Суды обоснованно указали о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в служебную командировку, служебные задания для направления в командировку, отчет о его выполнении свидетельствуют о том, что работники Общества в 2010 году самостоятельно выполняли субподрядные работы без привлечения вышеуказанных контрагентов.

Принимая судебные акты, судебные инстанции также учли отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них транспортных и основных средств, управленческого и технического персонала, ненадлежащее исполнение своих налоговых обязательств.

Суды также указали на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными на то лицами (согласно показаниям Лузинского Е.А., являющегося учредителем всех указанных выше организаций-контрагентов, он выписывал доверенности на вымышленных лиц).

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности.

Общество в опровержение доводов Инспекции не представило доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами.

Довод налогоплательщика о противоречивости свидетельских показаний отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Довод Общества об имеющемся у него праве на налоговый вычет суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган не ставит под сомнение само право налогоплательщика на вычет, а указывает на документальную неподтвержденность заявленных Обществом вычетов по конкретным операциям с конкретными контрагентами.

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Довод налогоплательщика о неприменении судами позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанций, который обоснованно отклонил его, указав, что данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в настоящем случае Инспекцией поставлен под сомнение сам факт наличия хозяйственных операций, а Общество не опровергло установленные судами обстоятельства со ссылками на конкретные доказательства, в связи с чем указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, судебные инстанции полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с доводами и возражениям сторон, не установили каких-либо нарушений со стороны налогового органа условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует по форме и содержанию положениям статьи 101 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно указали о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрено обеспечение присутствия налогоплательщика, а также проведение допроса свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. В связи с чем законно и обоснованно отказали Обществу о признании неправомерными действий Управления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А46-29024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов