Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6441/13 по делу N А27-22084/2012

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А27-22084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Орловой Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-22084/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" (653209, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Ясная поляна, 19 км Федеральной дороги Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий, ИНН 4217131655,ОГРН 1114217001007) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании страхового возмещения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" - Панарина Т.Г. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - компания, ответчик) о признании хищения Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак А005МР42 (далее - транспортное средство, ТС) страховым случаем и взыскании 2 857 508,64 руб. страхового возмещения на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 16.04.2012 ДСТ-420-0000733 (далее - договор страхования).

Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай наступил, поскольку стороны в договоре страхования к страховому случаю отнесли не любые виды хищения, а лишь хищение в виде угона, кражи, грабежа или разбойного нападения.

Компания указывает на то, что хищение чужого имущества путем мошенничества не предусмотрено в числе страховых рисков и не охватывается договором страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежит обществу на праве собственности.

Между компанией (страховщиком) и обществом (страхователем) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с рисками, возникающими вследствие пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием, установленном на транспортном средстве, причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в результате эксплуатации, указанных в договоре транспортных средств.

Согласно разделу 1 договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 610 компании от 11.08.2011.

Согласно разделу 2 договор страхования заключен, в том числе в отношении транспортного средства, страховая сумма составляет 3 152 000 руб.

Истцу выдан страховой полис "ЕвроКАСКО" от 18.04.2012 N 0001131208 (далее - полис страхования), в качестве страхового риска которого указан "ущерб", со сроком его действия с 09-30 час. 18.04.2012 по 24-00 час. 17.04.2013.

В полисе страхования указано, что к отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора компании Н.И. Клековкиным от 01.02.2011 N 34 (далее - Правила N 34).

Дополнительным соглашением от 13.06.2012 N 1 на основании заявления страхователя от 08.06.2012 N 3 в условия страхования транспортного средства включен риск "хищение"; сторонами увеличен размер страховой премии; срок действия соглашения определен в течение срока действия полиса страхования; в пункт "лица, допущенные к управлению" включено условие о допуске лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем.

Уведомлением от 06.08.2012 N 909 общество известило компанию о похищении неизвестными лицами 03.08.2012 застрахованного транспортного средства.

В связи с хищением транспортного средства, застрахованного по полису страхования, общество обратилось к компании за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 19.12.2012 N 945 компания отказала в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под риск "хищение" в соответствии с условиями договора страхования и, соответственно, не может быть страховым случаем.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о выбытии из законного владения общества застрахованного транспортного средства в результате хищения автомобиля, что влечет за собой обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора страхования и полиса страхования, в котором указано о применении к отношениям сторон, возникшим в связи со страхованием транспортного средства Правил N 34, пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Правил N 34.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.1.3 Правил N 34 страховым случаем по риску "ущерб" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и /или его частей, а также дополнительного оборудования в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения.

Страховым случаем по риску "хищение" является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа, или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением следственных органов возбуждено уголовное дело N 329264 в отношении Демченко Д.Н., с которым у общества был заключен договор субаренды транспортного средства, по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 160 УК РФ.

Постановлением следственных органов от 26.02.2013 уголовное преследование по делу N 329264 в отношении Демченко Д.Н. прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Из его содержания следует, что 27.07.2012 неустановленное следствием лицо, находясь на территории Аэропорта г. Сочи, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, и действуя из корыстных побуждений, завладело транспортным средством, причинив обществу имущественный вред на сумму 3 154 360 руб.; действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

В силу статьи 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Проанализировав Правила N 34, устанавливающие риски имущественного ущерба от угона, кражи, грабежа, разбоя, именуемых "хищение", действующие у компании и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата (выбытие) застрахованного транспортного средства в результате хищения, совершенного путем мошенничества как страховой случай соответствует договору страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом он исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя, освобождающие компанию от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с компании сумму страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Орлова С.В. Фролова