Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-5268/13 по делу N А27-5063/2013

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А27-5063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-5063/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения "Кедровский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (650903, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Уньга, 1, 1, ОГРН 1034205025117, ИНН 4208009056) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение "Кедровский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 28.02.2013 N 30 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части наложения штрафа в размере 117 836,54 рублей.

Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 28.02.2013 N 30 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 106 052,88 рублей, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Пенсионный фонд указывает, что механизм применения смягчающих обстоятельств Управлением при рассмотрении материалов проверки отсутствует. Считает, что судом была несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания, так как несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена камеральная проверка своевременности представления Учреждением сведений за 3 квартал 2012 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 21.01.2013 N 30, в котором зафиксирован факт непредставления сведений в установленные сроки.

На основании указанного акта Пенсионный фонд вынес решение от 28.02.2013 N 30 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ), за непредставление в установленные сроки сведений за 3 квартал 2012 года (сведения сданы 20.11.2012).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленных требований суды пришли к выводу о правомерном привлечении Учреждения к ответственности, однако, учитывая положения статей 39 и 44 Закона N 212-ФЗ, применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили размер штрафа до 11 783,65 рублей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судами учтено:

- отсутствие умысла,

- допущение незначительного нарушения срока представления сведений на застрахованных лиц (пять дней, из которых два дня пришлись на субботу и воскресенье),

- социально-значимый характер Учреждения,

- финансирование из бюджета,

- отсутствие оказания платных услуг,

- отсутствие доказательств фактического нарушения прав застрахованных лиц.

Довод Пенсионного фонда о том, что размер штрафа снижен незаконно, отклоняется как несостоятельный.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае учтено судами при разрешения вопроса о снижении размера ответственности Учреждения, применен принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Ссылка Пенсионного фонда на отсутствие механизма применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки кассационной инстанцией отклоняется, так как утверждение порядка применения статьи 44 Закона N 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Довод Управления о несоразмерном уменьшении судом суммы штрафа, поскольку несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Доводы Пенсионного фонда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов