Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-5958/13 по делу N А03-4560/2013

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А03-4560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-4560/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к муниципальному образованию город Змеиногорск в лице администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (658480, Алтайский край, Змеиногорский р-н, г. Змеиногорск, ул. Ленина, 68, ИНН 2206000880, ОГРН 1022200729210) о взыскании 5 000 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Змеиногорска".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Новикова В.О. по доверенности от 09.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Змеиногорск" Змеиногорского района Алтайского края в лице администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 16.10.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Змеиногорска" (далее - ООО "Водоканал").

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт с привлечением к ответственности ООО "Водоканал", либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами не учтено, что муниципальная гарантия действует до 16.10.2015, в указанный срок задолженность была бы погашена; по условиям договора муниципальной гарантии от 16.10.2012 администрация обязалась отвечать солидарно с ООО "Водоканал" перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между муниципальным образованием город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице администрации (гарант), ООО "Водоканал" (принципал) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 16.10.2012 (далее -договор), согласно условиям которого гарант обязался предоставить принципалу гарантию на основании: решения Змеиногорского городского Совета депутатов Змеиногорского района о предоставлении бюджетной гарантии муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края от 09.10.2012 N 59; постановления о предоставлении бюджетной гарантии муниципального образования города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края от 15.10.2012 N 334; решения Змеиногорского городского Совета депутатов Змеиногорского района Алтайского края от 05.10.2012 N 58 о внесении изменений в решение Змеиногорского Совета депутатов Змеиногорского района Алтайского края от 27.12.2011 N 86 "О бюджете городского поселения город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края на 2012 год"; положения об условиях и порядке предоставления бюджетных гарантий от имени муниципального образования г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, утвержденное Решением от 05.10.2012 N 57 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору уступки права требования от 15.10.2012 N 196/12, заключенного между принципалом и бенефициаром.

ОАО "Алтайкрайэнерго" 14.03.2013 направило в адрес администрации требование о погашении задолженности по договору, поскольку ООО "Водоканал" не исполнило обязательства в рамках договора уступки права требования.

Требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, ввиду принятия признания исковых требований (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания от 28.05.2013 (л.д. 74 т. 1) и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчиком иск признан.

Частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается обращение ответчика с замечаниями на протокол от 28.05.2013 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение правовой позиции ответчика, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов о нарушении судами статьи 49 АПК РФ, поскольку признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, кассационная жалоба не содержит.

Наличие солидарной ответственности у ООО "Водоканал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к администрации, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 322 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина