Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6227/13 по делу N А27-662/2013

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А27-662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые сети" на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-662/2013 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, 2, 1, ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206) к закрытому акционерному обществу "Тепловые сети" (652848, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, 25, ИНН 4215009184, ОГРН 1024201428503) о взыскании 3 975 550,12 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Тепловые сети" - Путрина В.Р. по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепловые сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 961 026,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 523,76 руб.

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 3 576 699,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114,57 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, поскольку суды вышли за пределы заявленных требований; суды неправомерно посчитали доказанным размер неосновательного обогащения; отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы противоречит положениям статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 188 (О) аренды муниципального имущества, в соответствии с которым общество приняло в аренду муниципальное имущество - тепловые сети.

Право на сдачу имущества в аренду подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества Мысковского городского округа по состоянию на 22.03.2013.

Срок действия указанного договора определен с 01.01.2011 по 28.12.2011.

По истечении срока действия договора сторонами 01.01.2012 подписан договор аренды N 188 (О) со сроком действия до 28.12.2012 с протоколом разногласий по его цене, исходя из расчета арендной платы в размере 300 руб. за один п/метр тепловых сетей в двухтрубном исчислении, что составило 4 771 526,40 руб. в год, кроме того НДС 18% - 858 874,75 руб. (ежемесячный платеж - 397 627,20, кроме того НДС 18% - 71 572,89 руб.), со сроком оплаты в течение месяца до 25-го числа.

Истец при расчете арендной платы использовал коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2012 год, в размере 1,06, установленный постановлением администрации Мысковского городского округа от 21.11.2011 N 2479.

Ответчик в протоколе разногласий к договору от 01.01.2012 указал размер арендной платы, равный 810 500 руб. (без НДС) в год. Данный протокол разногласий истцом подписан не был.

В отсутствие заключенного договора ответчик в течение 2012 года продолжал использовать арендованное муниципальное имущество, производя оплату за фактическое пользование имуществом, исходя из расчета, предложенного в протоколе разногласий.

07.08.2012 истец направил ответчику претензию N 2279, уведомив его о необходимости произвести оплату задолженности за пользование имуществом в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, исходя из расчета по договору аренды от 01.01.2012 (в редакции комитета).

Отсутствие оплаты обществом за фактическое пользование имуществом, исходя из расчета по договору от 01.01.2012, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из наличия между сторонами правоотношений по аренде с 01.01.2011, поскольку переданное по договору от 01.01.2011 имущество по окончании срока действия договора истцу возвращено не было, волеизъявление сторон было направлено на пролонгацию арендных правоотношений. При этом отсутствие договора аренды на 2012 год не исключает возможности применения к рассматриваемым правоотношениям в части определения размера арендной условий договора от 01.01.2011.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом без надлежащих правовых оснований, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Определяя размер неосновательного обогащения с учетом согласованной сторонами арендной платы в договоре от 01.01.2011 в размере 365 600 руб. в месяц, НДС 65 808 руб., арбитражные суды правомерно исходили из того, что условия договора аренды распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2012, то есть, с момента, когда началось неосновательное пользование имуществом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Кроме того, суды, определяя размер неосновательного обогащения, учли наличие произведенной обществом оплаты в размере 810 500,04 руб.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании и оценке в полном объеме имеющихся в деле доказательств и не противоречат закону.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судами ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство на основании статей 82 и 159 АПК РФ, с учетом предмета спора и представленных в дело документов, отсутствия доказательств оплаты за экспертизу и иных сведений. Заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы также не соответствовало статьям 82, 107 и 108 АПК РФ.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров