Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6938/13 по делу N А27-2172/2013

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А27-2172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-2172/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (650052, г. Кемерово, ул. Седова, 30, ИНН 4205133658, ОГРН 1074205013959) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстройторг" (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1В, ИНН 7718710049, ОГРН 1087746775742) о взыскании 405 778,93 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройТорг" (далее - ООО "СК "РемСтройТорг", ответчик) о взыскании 405 778,93 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда от 05.07.2011 N 05/01/07 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласно ООО "Гранит", в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленные акты о возмещении ущерба от 07.03.2012, при том, что вопрос о хищениях электромонтажного кабеля поднимался и решался в ходе производственных совещаний, определение убытков было предложено провести с участием прораба Зарубина И.В., ответственного за объект, что и было сделано; стоимость работ подтверждается представленными в дело доказательствами; работы, проведенные истцом после хищения кабеля являются повторными и применение к ним уведомительного порядка проведения, предусмотренного гражданским законодательством, не обосновано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "РемСтройТорг" (генеральный подрядчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить электромонтажные работы со сдачей сетей в эксплуатацию, на объекте: город Кемерово, Кировский район, ул. 40 лет Октября, 9/2, корпус 2, блок-секции 1, 2, 3, 4.

В соответствии пунктом 4.10 договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять поставку материалов необходимых для производства работ, а также приемку, разгрузку и складирование материалов и оборудования, завезенных на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 5.4 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить охрану строящегося объекта.

Во исполнение обязательств по заключенному договору подрядчиком выполнены предусмотренные договором электромонтажные работы, которые приняты генподрядчиком и оплачены в полном размере.

В период работы на указанном объекте имело место хищение кабеля на сумму 180 575,01 руб., в связи с чем, истец повторно приобрел указанные материалы, и повторно выполнил электромонтажные работы, стоимость которых с учетом используемых материалов составила сумму 405 778,93 руб.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по обеспечению охраны строящегося объекта, а также наличие ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика не были привлечены истцом к участию в определении размера причиненного ущерба. Не представлены доказательства того, что ООО "Гранит" производило снятие остатков материальных ценностей при участии представителей ответчика. Акт о возмещении ущерба от 07.03.2012 факт наличия хищения не подтверждает, доказательств уведомления ответчика по факту хищения и необходимости осмотра строительных материалов истцом не представлено.

Счет-фактура от 12.03.2012 N 105068 и товарная накладная от 12.03.2012 N 105068, которые были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране объекта и повторного приобретения материалов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, какое именно имущество находилось в момент хищения на объекте и фактически было похищено и о его стоимости.

Также судами установлено, что акт от 02.04.2012 не подтверждает, что выполненные работы являлись повторными, в установленном порядке акт не предъявлялся ответчику. Доказательств его направления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Также, как правильно установлено судами, сам факт хищения документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что по факту кражи истец в правоохранительные органы не обращался, отсутствуют какие-либо сведения о проведенных органами мероприятиях по факту кражи, хищения материалов. В связи с чем, невозможно установить обстоятельства их утраты: кем они могли быть похищены, когда именно и при каких обстоятельствах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А27-2172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко