Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6521/13 по делу N А03-17724/2012

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А03-17724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-17724/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020) к индивидуальному предпринимателю Гривину Константину Михайловичу о взыскании 22 612 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Быт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КИТ", закрытое акционерное общество "РВС-компания".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гривина Константина Михайловича (далее - ИП Гривин К.М., ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 20 798,28 руб. по договору субаренды и 1 814,32 руб. неустойки за период с 05.04.2012 по 01.11.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения.

Определениями суда от 10.12.2012, от 13.02.2013, от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ"), закрытое акционерное общество "РВС-компания" (далее - ЗАО "РВС-компания").

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Ремитент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, соглашение о расторжении от 10.02.2012 договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 N 21/10 является недействительным, поскольку отсутствует его государственная регистрация.

Указывает, что соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее это соглашение от имени ООО "КИТ", на момент его подписания не являлось директором.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2010 между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Кит" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/10 (далее - договор аренды N 21/10) согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939,4 кв. м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900,6 кв. м, здание банно-прачечного комбината N 6, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:593/678/А+:++++/++общей площадью 1570,8 кв. м, расположенные по адресу, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

Указанное имущество принадлежит ОАО "Быт-Сервис" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям пункта 1.6 договора аренды имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 21.04.2010.

ООО "Кит" по договору субаренды от 15.03.2012 N 34/12 передало ЗАО "Ремитент" во временное владение и пользование здание прачечной литер Б, административное здание литер Г; задание банно-прачечного комбината N 6 с котельной литер А, А1, расположенные в г. Барнауле по адресу: ул. Союза Республик, 11, на срок одиннадцать месяцев с правом передачи имущества в дальнейшую субаренду.

15.03.2012 между ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) и ИП Гривиным К.М. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N АА-27/12, по условиям которого субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 16,2 кв. м, в том числе, комнаты NN 5, 7, в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта, расположенное на первом этаже Литер Г здания общей площадью 900,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, реестровый номер 593/678 (далее - договор субаренды N АА-27/12).

Здание, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 15.03.2012 N 34/12, заключенного сроком на 11 месяцев (пункт 1.2);

Согласно пункту 1.5 договора субаренды N АА-27/12 стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора объект находится в фактическом пользовании субарендатора, передача его по акту приема-передачи не требуется. Настоящий договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

На основании пункта 3.1 договора субаренды N АА-27/12 арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть - с 15.03.2012 по 15.02.2013 арендная плата составляет 5 200 руб. в месяц. Переменная часть покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно: по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализованию, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д. Помимо того в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг (покрывают затраты субарендодателя по содержанию мест общего пользования, коммуникаций, поверке счетчиков и проч.).

Пунктом 7.2 срок действия настоящего договора установлен с 15.03.2012 по 15.02.2013.

Полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей субарендодателем исполнены ненадлежащим образом, ЗАО "Ремитент" направило в адрес ИП Гривина К.М. претензии от 18.09.2012 N 62, от 26.10.2012 N 100 об уплате задолженности в размере 20 798,28 руб.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Ремитент" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недействительности договора субаренды N АА-27/12, поскольку он был заключен после прекращения действия договора аренды от 21.04.2010 N 21/10.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2012 ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон и будущие взаимные обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения.

Поскольку договор субаренды N АА-27/12 был заключен после расторжения сторонами договора аренды N 21/10 и у ООО "КИТ" отсутствовали права на передачу арендуемого имущества в субаренду, суды правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признали его недействительным в силу ничтожности, так как договор субаренды противоречит статье 615 ГК РФ.

Обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии государственной регистрации соглашения от 10.02.2012, которым расторгнут договор аренды N 21/10, в связи с чем, по мнению кассатора, такое соглашение является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о государственной регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

С учетом приведенных норм и правоприменительной практики суды пришли к правомерному выводу о том, что для сторон договор аренды N 21/10 был прекращен с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, то есть с 10.02.2012.

Ссылка заявителя на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, поскольку выводы судов основаны на фактическим прекращении договора аренды N 21/10 посредством его расторжения ООО "Быт-Сервис" и ООО "КИТ".

Не принимается во внимание аргумент истца о необоснованном применении судами решения от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений 15.06.2012, так как на основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, правила статьи 618 ГК РФ, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, ограничивают срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11).

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонен судами довод заявителя о том, что соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом.

Согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменения о смене директора ООО "КИТ" Буянкина А.В., подписавшего соглашение от 10.02.2012, зарегистрированы только 13.03.2012, в связи с чем суды обоснованно признали вышеуказанные сведения достаточными доказательствами того, что на момент подписания соглашения от 10.02.2010 новый директор ООО "КИТ" еще не был назначен, полномочным был директор Буянкин А.В.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с приказом от 12.03.2012 N 9 Гольм А.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "КИТ" только с 12.03.2012, о чем ОАО "Быт-Сервис" стало известно 04.04.2012 после получения копии названного приказа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров