Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф04-6487/13 по делу N А27-18413/2012

г. Тюмень

11 ноября 2013 г.

Дело N А27-18413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-18413/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пирогова Андрея Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А. приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Михалькова Д.Д. по доверенности от 05.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пирогов Андрей Витальевич (далее - ИП Пирогов А. В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 19.06.2012 N 62 признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 5 095 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, факт нарушения Предпринимателем статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" (занижение на площадь прохода для покупателей) при начислении ЕНВД материалами дела подтвержден; в нарушение пункта 2 статьи 249 и пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель занизил налогооблагаемую базу по УСН в связи с невключением части выручки от реализации за наличный расчет; Предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного занижения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества в 2010 году.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 16.11.2011 по 13.01.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Пирогова А.В. по вопросам правильности исчисления налога по УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕНВД, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки оставлен акт от 13.03.2012 N 17 и принято решение от 19.06.2012 N 62, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2012 N 454.

Оспариваемым решением Инспекции от 19.06.2012 N 62 Предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 268,40 руб., ему доначислен ЕНВД за 2009 и 2010 годы в размере 5 095 руб., налог по УСН за 2009 и 2010 годы в размере 619 836 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога.

Инспекция пришла к выводам, что Предприниматель неправомерно занизил суммы ЕНВД в связи с уменьшением физического показателя "площадь торгового зала"; занизил налогооблагаемую базу в 2009 - 2010 годы по УСН в связи с невключением выручки по кассе КАСБИ-02К, заводской N 300021315, а также невключением в налогооблагаемую базу в 2010 году суммы, полученной от продажи недвижимости по адресу пр.Коммунистический, 21.

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 19.06.2012 N 62, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя в части доначисления ЕНВД в размере 5 095 руб., налога по УСН в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности налоговым органом нарушения Предпринимателем налогового законодательства при исчислении налоговой базы по вышеуказанным видам налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Основанием для доначисления ЕНВД в размере 5 095 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД на площадь, предназначенную для проходов покупателей (1 кв. м.).

Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, проанализировав положения статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом умышленного занижения налогоплательщиком площади торгового зала.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Судами установлено, что ИП Пирогов А.В. на основании договоров аренды от 14.01.2008 N 23, от 01.09.2008 N 30, от 01.01.2009 N 30, от 01.03.2009 N 30 арендовал у ООО "Астра", затем ООО "Блок" часть нежилого помещения площадью 15,7 кв.м, проходы 1,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, пр. Коммунистический, 12 (магазин N 36 "Светлана") для розничной торговли; на плане торговая площадь указана без включения в нее проходов, проходы отражены как часть общего помещения, используемого, согласно объяснениям Предпринимателя, в качестве прохода (вестибюля) всеми лицами, участвующими в процессе торговли, то есть отдельно от торговой площади.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания бухгалтера ООО "Блок" Нецветаевой Л.В., пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства при исчислении ЕНВД в виде занижения площади торгового зала.

Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя в части доначисления налога по УСН за 2009, 2010 годы, признали требования Предпринимателя в указанной части обоснованными.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение и постановление судов по данному эпизоду, исходит из следующего.

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения по УСН не отражена выручка по кассе КАСБИ-02К N 00021315, полученная, как указал Предприниматель, от деятельности, облагаемой ЕНВД, так как кассовый аппарат был использован при осуществлении розничной торговли по пр.Коммунистический, 12, а после расторжения договора аренды - на торговом месте по пр.Коммунистический, 21.

Суды согласились с доводами ИП Пирогова А.В., указав, что доначисление налога по УСН основано только на показаниях свидетелей, которые опровергаются иными доказательствами (кассовая книга, договоры продажи товаров в кредит за 2009, 2010 годы, договоры купли-продажи швейных изделий, договоров на размещение оборудования (терминалов), о размещении рекламных роликов и др.).

По эпизоду доначисления налога по УСН в связи с реализацией недвижимого имущества судами установлено, что жилое помещение по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 21, приобретено семьей Пироговых для проживания в общую долевую собственность до регистрации Пирогова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, (подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.07.2003, свидетельством о регистрации); впоследствии, после перевода жилого помещения в нежилое, оно сдавалось в аренду с уплатой соответствующего налога; договор по продаже данного помещения осуществлен всеми собственниками, в том числе, Пироговым А.В. (1/3 доли) как физическим лицом. Поскольку реализация указанного имущества не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сумм налога по УСН.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела на основе принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А27-18413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

Н.А. Алексеева И.В. Перминова