Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф04-5856/13 по делу N А70-3304/2013

г. Тюмень

12 ноября 2013 г.

Дело N А70-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 23.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3304/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (625035, город Тюмень, улица Мельникайте, 106-229, ИНН 7203239196, ОГРН 1097232025538) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, город Тюмень, улица Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о расторжении контракта и взыскании 192 991 руб. 07 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - Петушков А.П. по доверенности от 21.01.2013 N 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.12.2011 и взыскании 192 991 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 192 991 руб. 07 коп. основного долга, а также 6 789 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о несогласованности сторонами срока окончательного расчета по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не подтвержден факт возникновения совокупности оснований для окончательных расчетов согласно пункту 6.4 контракта, а именно: отсутствует заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации, в силу чего исковые требования о взыскании окончательного расчета предъявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

ООО "Экспресс-Сервис" направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Сервис" поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 06.12.2011 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопредшественник ГКУ ТО "ДКХС", заказчик) и ООО "Экспресс-Сервис" (подрядчик) заключён государственный контракт N 17-ГП-11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по строительству объекта: "Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

К указанному контракту 21.02.2012, 11.07.2012 и 03.09.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, которыми внесены изменения в условия контракта в части цены контракта, объема финансирования и реквизитов сторон.

Истцом во исполнение условий контракта выполнены работы на общую сумму 1 929 893 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 1 736 901 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 192 991 руб. 07 коп. (двусторонний акт сверки взаимных расчетов).

12.07.2012 между истцом и ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении контракта отказал.

Установив факт выполнения истцом условий контракта, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда об обоснованности требований в части взыскания основного долга, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о несогласованности сторонами срока окончательного расчета, подлежат отклонению.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме, на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном законом порядке, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что имеет место неопределенность условия о сроке окончательного расчета за выполненные работы, поставленном в зависимость от события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица (получение в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации).

Установив подписание сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика, в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ и доводов ответчика о непредставлении исполнительно-технической документации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом и переданных ответчику работ (статьи 190, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт возникновения совокупности оснований для проведения ответчиком окончательных расчетов согласно пункту 6.4 контракта, а именно: отсутствует заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации, в силу чего исковые требования о взыскании окончательного расчета предъявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко