Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-4777/13 по делу N А03-11487/2012

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А03-11487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская транспортно-логистическая компания "Сибирь" на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11487/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Российская транспортно-логистическая компания "Сибирь" (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 242, ОГРН 1042201971833, ИНН 2222046200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Феско Н.А. по доверенности от 05.11.2012 N 66,

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Феско Н.А. по доверенности от 18.02.2013 N 06-19/02003.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Российская транспортно-логистическая компания "Сибирь" (далее - ООО РТЛК "Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2012 N РА-16-060 в части недоимки, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Трэйс";

- требования N 3196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 02.07.2012 г. в этой же части.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправомерное применение судами к правоотношениям, возникшим в 2007-2008 годах, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, в части непроявления должной осмотрительности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2012 N АП-16-060.

По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 15.05.2012 N РА-16-060, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.07.2012 решение Инспекции от 15.05.2012 N РА-16-060 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции и Управления по эпизоду его взаимоотношений с контрагентом ООО "Трейс", а также требованием N 3196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012, оспорило ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Трейс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Трэйс".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между ООО РТЛК "Сибирь" (клиент) и ООО "Трейс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2008, по условиям которого в обязанности экспедитора, в том числе, входит оформление всех необходимых грузоперевозочных документов, по результатам выполненной работы экспедитор передает клиенту документы, подтверждающие факт выполнения работы (квитанция о приеме груза, копия накладной или другой документ). Договором предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных с соответствующими отметками о приемке и о передаче груза.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Трэйс" состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с 06.11.2007, с 04.08.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Рост плюс" и поставлено на учет МРИ ФНС N 5 по Ярославской области.

- по расчетному счету организации отсутствуют операции, указывающие на ведение ООО "Трэйс" хозяйственной деятельности;

- банковский счет закрыт 08.07.2008;

- последняя отчетность в налоговые органы представлена за 2 квартал 2008 года,

- сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- данных о численности работников не имеется;

- ООО "Трэйс" осуществляло операции по переводу денежных средств на расчетные счета организаций (ООО "Индустрия-Холдинг", ООО "Сиб-Холдинг"), которые переводили денежные средства на пластиковые карты физических лиц;

- по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 20/1), не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор транспортной экспедиции от 09.01.2008, счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, дополнительно приобщенные копии товарно-транспортных накладных, по разработанной Обществом форме, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, заверенные группой компаний "Эвалар", суды установили, что:

- в товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить, что доставку грузов от грузоотправителей до грузополучателя осуществлял контрагент ООО "Трэйс"; отсутствуют сведения о маршруте перевозки, водителях, автомобилях, совершавших перевозки (государственные регистрационные знаки); отсутствуют подписи и фамилии лиц, удостоверивших факт отгрузки товара, уполномоченных на совершение таких действий грузоотправителями товара; графы о грузополучателе товара не содержат полных сведений, позволяющих достоверно идентифицировать грузополучателя, в том числе отсутствуют сведения о его организационно-правовой форме, точном адресе местонахождения;

- в товарно-транспортных накладных, заверенных ООО "Торговый дом "Эвалар", товарных накладных (заверенных ООО "Эвалар"), отсутствуют сведения о лицах, удостоверивших факт получения товара грузополучателем, указание на документы, подтверждающие полномочия представителя грузополучателя, документы, подтверждающие такие полномочия, отсутствуют сведения о ТТН, соответственно, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

- в актах оказанных услуг отсутствуют ссылки на договор, не имеется идентифицирующих признаков транспортной перевозки (вид транспорта, кем и кому доставлялись грузы, маршрут перевозки), указания должностей и расшифровки подписи подписавших их лиц; из указанных актов невозможно установить, на какую дату оказаны услуги, в связи с чем невозможно определить, в какой отчетный (налоговый) период возникли соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суды пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат неустранимые противоречия, в связи с чем не подтверждают реальность оказания ему транспортно-экспедиционных услуг заявленным контрагентом ООО "Трэйс".

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, (относительно того, что форма 1-Т не является обязательной; пояснений свидетеля Кузнецова А.Г. относительно несовпадений данных ТТН и счетов-фактур; что отсутствие в актах оказания услуг, подписанных сторонами, наименования поставщиков ТМЦ не может свидетельствовать об отсутствии реальности совершения операций), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суды исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, не влияет на правильность выводов судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Судами установлено, что Общество в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента не представило не только доказательств оценки условий сделки с точки зрения ее коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09), но и доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества (переписка и т.д.), что в любом случае свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Трэйс".

При этом суд правильно указал, что сама по себе государственная регистрация ООО "Трэйс" в качестве юридического лица, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, довод Общества о неправомерном применении судами к правоотношениям, возникшим в 2007-2008 годах, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 в части непроявления должной осмотрительности, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Трэйс", поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов