Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-6253/13 по делу N А75-10307/2012

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А75-10307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" на решение от 07.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-10307/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ЮграЭнергоСервис" (628600, Ханты-Мансйиский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица 9П Западный промышленный узел, 24, ИНН 8603159469, ОГРН 1088603010770) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, ИНН 8603170092, ОГРН 1108603001693) о взыскании 10 782 026,94 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ЮграЭнергоСервис" (далее - ООО "СК "ЮЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (далее - ООО "НефтьЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 10 782 026, 94 руб., в том числе 6 069 745,94 руб. стоимости материалов, 324 123,11 руб. стоимости генподрядных услуг, 4 388 157,84 руб. пени за период с 30.03.2011 по 10.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье" (далее - ООО "Монтажспецстрой-Приобье", третье лицо).

Решением от 07.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 7 788 563,01 руб., в том числе 1 837 897, 31 руб. пени, 5 950 665, 70 руб. стоимости материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования в части взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 324 123,11 руб. оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания 5 950 665, 70 руб. стоимости строительных материалов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 1 837 897, 31 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику от истца строительных материалов. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск поступил в суд до истечения 20-дневного срока рассмотрения претензии, установленного договором.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ООО "СК "ЮЭС" (подрядчик) и ООО "НефтьЭнергоСтрой" (субподрядчик) 12.11.2010 заключён договор субподряда N 07/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, работы по реконструкции объектов - "ВЛ 6 кВ на кустовую площадку 3 инв. N 70001300" стройки Аригольского месторождения нефти. ВЛ 6 кВ на КП 3 дл. 2*2,8 км инв.

N 70001300. Реконструкция".

Цена договора составляет 14 535 655 руб. 36 коп. (раздел 3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 1.

Указывая на невыполнение ответчиком работ на сумму 7 123 632, 86 руб., не оплату строительных материалов, приобретенных ответчиком у истца для производства работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, взыскал пени в размере 1 837 897, 31 руб., скорректировав период начисления пени с 01.05.2011 по 13.01.2012.

Признав обоснованность требований истца о взыскании стоимости строительных материалов на сумму 5 950 665, 70 руб., арбитражный суд удовлетворил иск в указанной части.

Требования в части взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 324 123,11 руб. оставлены арбитражным судом без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчику от истца строительных материалов, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, товарные накладные, доверенности, в отсутствие доказательств приобретения строительных материалов ответчиком не у истца, а у иных лиц, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости материалов в размере 5 950 665, 70 руб. (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск поступил в суд до истечения 20-дневного срока рассмотрения претензии, установленного договором, подлежат отклонению с учетом наличия доказательств направления истцом ответчику претензии, доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истечения на момент рассмотрения спора срока рассмотрения претензии.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко