Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф04-5459/13 по делу N А46-1826/2013

г. Тюмень

12 ноября 2013 г.

Дело N А46-1826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" на определение о взыскании судебных расходов от 05.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1826/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеп" (644035, Омская область, город Омск, Красноярский тракт, 105, 27, ИНН 8602024606, ОГРН 1078602000553) к открытому акционерному обществу "Мостовое ремонтно-строительное управление" (644036, Омская область, город Омск, улица 1-я Казахстанская, 9, ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776) о взыскании 37 253 руб. 17 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеп" (далее - ООО "Интеп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "МРСУ") о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 05.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "МРСУ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Интеп" в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что ООО "Интеп" не доказало факт несения судебных расходов в отсутствие кассового чека либо иных документов, из которых можно установить, что денежные средства внесены в кассу индивидуального предпринимателя Даниловского Матвея Вадимовича (далее - ИП Даниловский М.В.) от имени ООО "Интеп", а также документов, подтверждающих выдачу этому лицу денежных средств из кассы ООО "Интеп".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интеп" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции и может служить доказательством получения денежных средств в связи с исполнением договорных обязательств.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Омской области с ОАО "МРСУ" в пользу ООО "Интеп" взыскано 36 434 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 01.02.2013.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Интеп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ОАО "МРСУ" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Интеп" доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, ОАО "МРСУ" - не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013, заключенный с ИП Даниловским М.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 N 5 на сумму 15 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном размере подтвержден как ИП Даниловским М.В., лично подписавшим в качестве представителя ООО "Интеп" заявление о взыскании судебных расходов, так и представителем ООО "Интеп" Никитиной А.А. в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.07.2013).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "Интеп" фактически понесены, документально подтверждены. Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ОАО "МРСУ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ООО "Интеп" не доказало факт несения судебных расходов в отсутствие кассового чека либо иных документов, из которых можно установить, что денежные средства внесены в кассу ИП Даниловского М.В. от имени ООО "Интеп", а также документов, подтверждающих выдачу этому лицу денежных средств из кассы ООО "Интеп", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 N 5 на сумму 15 000 руб.

Это не противоречит требованиям частей 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 05.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова