Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-5809/13 по делу N А46-32312/2012

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А46-32312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-32312/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект" (ИНН 5503061993, ОГРН 1025500747942, г. Омск, пер. Больничный, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857, г. Омск, ул. Кучерявенко, д. 3, кв. 56) о взыскании 1 666 149,46 руб.,

Другие лица, участвующие в деле: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект" - Гонаго Д.В. по доверенности от 22.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект" (далее - ООО ПЦ "Сибпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании 1604 659,46 руб. задолженности по договору на выполнение обследовательских и проектных работ от 27.04.2011 N 51011 (далее - договор), 61 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 604 659,46 руб. задолженности, 61 411,65 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности выполнения истцом проекта по договору, ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств. По мнению заявителя, факт невыполнения работ по договору мог быть подтвержден свидетельскими показаниями. Суд принял решение о правах и обязанностях Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, не привлеченного к участию в деле.

Департаментом в жалобе заявлены следующие ходатайства:

о привлечении к участию в деле (допросе в качестве свидетеля) заместителя директора Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска Украинскую Людмилу Петровну; о привлечении к участию в деле (допросе в качестве свидетелей) начальника отдела ремонта жилищного фонда департамента - Машкова Николая Дмитриевича, бывшего генерального директора ООО "Труд" - Захарова Сергея Геннадьевича, представителей собственников помещений многоквартирных домов: по ул. Марченко, 9 - Кивган Валентину Николаевну, Кунгурова Юрия Дмитриевича, ул. Калинина, 13 - Пирогова Анатолия Дмитриевича, Петрову Надежду Владимировну;

ул. Павлова, 21 - Коваленко Нину Ивановну; об истребовании у истца проектной документации на капитальный ремонт домов; привлечь к делу в качестве специалиста директора ООО "Сибирская проектная компания" - Кадцына Ивана Ильича.

В силу части 2 статьи 284, статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для разрешения заявленных ходатайств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПЦ "Сибпроект" (исполнитель) и ООО "Труд" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался провести обследовательские и проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт 4 жилых домов в Ленинском АО г. Омска" в объеме, определенном "Заданием на обследовательские и проектные работы" (приложение N 1), "Сметами" (приложения NN 2-5), "Сводной сметой" (приложение N 6), "Протоколом соглашения о договорной цене" (приложение N 7), согласованными обеими сторонами.

Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене составила 2 292 370,66 руб., в том числе НДС 349 683,66 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 4.2, 4.3 договора определено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт; если в течение указанного срока исполнитель не получает от заказчика подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ, работа считается принятой в одностороннем порядке и оформляется исполнителем по предъявленному акту; при мотивированном отказе заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Исполнитель выполнил работы на сумму 2 292 370,66 руб., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2012 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 17.05.2012 N 1.

Поскольку с учетом внесенного аванса, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 604 659,46 руб., претензия от 27.09.2012 N 862 о погашении долга заказчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование о взыскании основного долга обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ в полном объеме, передачи результата работ ответчику и обязанности ответчика по их оплате. Рассматривая требование о взыскании процентов, суды пришли к выводу о его удовлетворении в части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что истец выполнил работы по договору и передал результат в адрес ответчика. Ответчик со своей стороны акты подписал, претензий или замечаний относительно качества и объема работ не заявлял, результат работ не возвратил (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2012 N 1, накладные о передаче документации на ремонт жилых домов).

Суды правильно отклонили со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о подписании неуполномоченным лицом акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2012 N 1, установив, что акт удостоверен печатью общества. При отсутствии доказательств выбытия печати из владения общества в результате противоправных действий третьих лиц, а также отсутствии заявления о фальсификации, как указали суды, распоряжение печатью общества свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт, полномочий действовать от имени общества.

Также судами были обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что работы не выполнялись, как не подтвержденные материалами дела.

Судами принято во внимание, что аванс, перечисленный заказчиком, не был востребован назад ввиду невыполнения условий договора; отсутствие у департамента, не являющегося стороной в договоре, проектной документации в полном объеме не свидетельствует о невыполнении работ истцом; отсутствуют доказательства того, что работы выполнены не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг того факта, что по накладным о передаче документации на ремонт жилых домов передавалась иная документация, не относящаяся к договору.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 604 659,46 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы департамента о нарушении судами процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, в настоящем деле обстоятельства выполнения работ и передачи результата ответчику подтверждены материалами дела, с учетом специфики выполнения работ (обследование и проектные работы) показания свидетелей об обстоятельствах выполнения истцом работ по договору не могут отвечать требованиям допустимости.

Ссылаясь в жалобе на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, не привлеченного к участию в деле, заявитель не обосновал каким образом судебными актами затрагиваются его права и законные интересы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не обоснованы ссылками на доказательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-32312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф Лукьяненко