Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-4390/13 по делу N А46-1367/2013

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А46-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" на постановление от 31.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-1367/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" (143000, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Транспортный проезд, 1, ИНН 5032150174, ОГРН 1065032051985) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (646906, Омская обл., г. Калачинск, ул. Строительная, 11, ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) о взыскании 1 802 575 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЮниТранс".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" Калько Е.М. по доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" 30.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" о взыскании 1 802 575 рублей 60 копеек задолженности.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (мясо и мясопродукты) по условиям договора поставки от 04.04.2013 N 2012/51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "ЮниТранс".

Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции посчитал недостаточными доказательства получения ответчиком одной из партий товара от истца.

Постановлением от 31.07.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений поставки, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате фактически полученного товара.

В кассационной жалобе ОАО "Омский бекон" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на ненадлежащее составление товаросопроводительных документов при отсутствии всех необходимых реквизитов, подписей представителей о принятии товара и наличии в них разночтений, несоответствие фактическому исполнению сделки. Также заявитель указывает на непредставление истцом документов о согласовании даты отгрузки в порядке, предусмотренном статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению заявителя, спорная поставка не может быть признана исполнением договора от 04.04.2012 N 2012/51, так как спецификация была согласована после оформления спорного груза к перевозке.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не применил статью 459 ГК РФ и пункты 3.1 и 4.4 договора для обоснования перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара, а также не выяснил обстоятельства и причины отсутствия подписи водителя Кириленко И.В. в товарной накладной от 03.08.2012 N 1275.

ООО "АМА ФУДС" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Омский бекон". Истец согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правовой оценке момента получения ответчиком товара путем выборки и самовывоза в соответствии со статьями 458, 459, 510 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АМА ФУДС" поддержал возражения против отмены судебного акта.

ООО "ЮниТранс" отзыв на кассационную жалобу ООО "Омский бекон" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по заключенному с ОАО "Омский бекон" (покупателем) договору поставки мяса и мясопродуктов от 04.04.2012 N 2012/51 (далее - договор) ООО "АМА ФУДС" (продавец) обязалось передать мясо и мясосырье в количестве, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязанностью покупателя является (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора) оплата товара в соответствии со спецификацией, содержащей условия о цене, порядке и форме оплаты каждой конкретной партии товара, подписание которых возможно путем обмена факсовыми копиями документов (пункт 9.3 договора). Продавец направляет покупателю подписанную спецификацию не позднее, чем через пять дней с даты поставки товара. При неполучении оригинала спецификации покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара вплоть до получения от поставщика оригинала подписанной спецификации к договору.

По заявке ОАО "Омский бекон" 03.08.2012 на условиях самовывоза путем выборки товара на складе поставщика в полуприцеп автопоезда с государственным регистрационным знаком N Е408ОУ152/АХ934252 был отгружен товар: 14 536,9 кг свинины н/к (на кости) замороженной в полутушах на территории склада хранения (ОАО "Мосхладокомбинат N 9"), расположенного по адресу: город Москва, Огородный проезд, 16;

5 004 кг свинины б/к замороженной (шея) на территории склада хранения (ОАО "Мосхладокомбинат N 14"), расположенного по адресу: город Москва, улица Рябиновая, 47, стоимостью 1 802 575 рублей 60 копеек и 1 060 848 рублей по счетам-фактурам от 03.08.2012 N 1275, 1274.

Данный товар по накладным от 03.08.2012 N 1274, 1275 направлен в город Калачинск Омской области, улица Строителей, 11 и на него выданы ветеринарные свидетельства 277 N 9193598, 9097114 от 03.08.2012.

Впоследствии ОАО "АМА ФУДС" 09.08.2012 направило спецификации N 8, 9 на эти партии товара.

Спецификация N 8 оформлена на товар - свинина н/к, 2 категории, замороженная (туши, полутуши), в количестве 56 000 кг; поставка за счет автомобильного транспорта покупателя; передача товара в городе Москве, Огородный проезд, д. 16, 9-й хладокомбинат ООО "АМА ФУДС" в августе 2012 года; приемка товара по количеству осуществляется на складе покупателя; товаросопроводительные документы передаются в момент погрузки за счет продавца; товар оплачивается с отсрочкой платежа на 10 банковских дней путем перечисления денежных средств.

Спецификация N 9 оформлена на товар - шейка свиная б/к, замороженная, в количестве 5 000 кг; поставка автомобильным транспортом покупателя; передача товара в городе Москве, улица Рябиновая, 47, 14-й хладокомбинат в августе 2012 года; приемка товара по количеству осуществляется на складе поставщика; приемка товара по качеству - на складе покупателя; товаросопроводительные документы передаются в момент поставки товара на складе поставщика его силами за счет поставщика; товар оплачивается с отсрочкой платежа на 10 банковских дней путем перечисления денежных средств.

Также ООО "АМА ФУДС" представило составленные независимым сюрвейером ООО "ТопФрэйм" сюрвейерский отчет N 1114.408/344/2012 (с фотографиями процесса двух загрузок), тальманские листы, корешки ветеринарных свидетельств, письмо станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного административного округа ГБУ "Московское объединение ветеринарии" от 26.02.2013 N 356, письмо ОАО "Московский хладокомбинат N 9" от 08.08.2012 N 155 с приложением копии акта от 03.08.2012 N 301034 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения.

Полученный по накладной от 03.08.2012 N 1274 товар был полностью оплачен ответчиком в сумме 1 060 848 рублей согласно платежному поручению от 02.10.2012 N 11788.

В обоснование требования о взыскании 1 802 575 рублей 60 копеек задолженности ООО "АМА ФУДС" сослалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Омский бекон" обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 03.08.2012 N 1275.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата полученного товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ). В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из исполнения поставщиком своего обязательства по передаче товара в момент его предоставления в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Намерение сторон распространить действие спецификаций от 09.08.2012 N 8, 9 на поставки, осуществленные 03.08.2012, усматривается из сопоставления содержания спецификаций и товарных накладных, содержащих идентичный предмет поставки, его порядок, дату передачи товара покупателю (в августе).

Исполнение обязательства по доставке товара было возложено покупателем на экспедитора (ООО "ЮниТранс") согласно договору транспортной экспедиции от 01.07.2012 N 2012/313 и заявке от 02.08.2012 N 07/080812 о доставке груза из города Москвы в город Калачинск водителем-экспедитором Кириленко И.В. на автомобиле Рено 400.18, государственный регистрационный знак Е 408 ОУ 152, полуприцеп Шмитц АХ 9342 52.

Получение товара экспедитором подтверждено его подписью в товарной накладной от 03.08.2012 N 1274, однако в товарной накладной от 03.08.2012 N 1275 подпись этого лица отсутствует.

Вместе с тем, из совокупности представленных сопроводительных документов об отпуске товара с хранения, его качестве, фактической погрузке для транспортировки усматривается, что данный товар был отпущен представителю ответчика.

Последующие обстоятельства утраты груза экспедитором не устраняют обязательство покупателя по полной оплате товара.

Оценив согласно статьям 68, 71 АПК РФ поставку товара по накладным от 03.08.2012 N 1274, 1275, его частичную оплату, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2012 год без возражений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и на законном основании взыскал с ОАО "Омский бекон" в пользу ООО "АМА ФУДС" 1 802 575 рублей 60 копеек задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии достоверных доказательств передачи товара противоречат установленным обстоятельствам дела и указывают на его намерение в одностороннем порядке уклониться от исполнения обязательства по оплате товара, что в силу статьи 310 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суд апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1367/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова