Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-7487/13 по делу N А67-10600/2009

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А67-10600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пикулева Игоря Вячеславовича на определение от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Усенко Н.А.) по делу N А67-10600/2009 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" (634062, город Томск, улица Иркутский тракт, 83, В, ИНН 7017054529, ОГРН 1027000871622).

Суд установил:

Пикулев Игорь Вячеславович обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.07.2013 Арбитражного суда Томской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А67-10600/2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Пикулеву И.В., как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Пикулев И.В. повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.07.2013 Арбитражного суда Томской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Пикулеву И.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда вновь поданная апелляционная жалоба возвращена Пикулеву И.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Пикулев И.В., ссылаясь на незнание закона как уважительную причину пропуска срока подачи им апелляционной жалобы, просит отменить определение от 20.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Пикулева И.В. и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования норм, предусмотренных частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 201.5, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом жалоб и заявлений, в том числе заявления участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что определение от 15.07.2013 Арбитражного суда Томской области было своевременно направлена в адрес Пикулева И.В., а также 17.07.2012 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного порядка и непосредственно в апелляционный суд, апелляционная инстанция указала, что Пикулевым И.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-10600/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова