Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-5110/13 по делу N А45-104/2013

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-104/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, 50, ИНН 5405342072, ОГРН 1075405010515) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об отмене постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 54 ЮП N 000854, которым ООО "Управление механизации" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ООО "Управление механизации" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку законодательством не предусмотрено право создания передвижных пунктов весового контроля; суд не принял во внимание доводы ООО "Управление механизации" о возможности освобождения от ответственности по признаку малозначительности правонарушения; административный орган нарушил процессуальную обязанность по разъяснению представителю общества прав.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06.11.2012 в 12 часов 08 минут на 16 км. автодороги Новосибирск - Кочки - Павлодар ООО "Управление механизации" осуществляло перевозку автомобилем КАМАЗ г/н А054ТМ 154, под управлением водителя Ермакович Е.Н., тяжеловесного груза, с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси свыше 5 %, указанных в специальном разрешении, в частности, нагрузка на вторую ось составила 12, 340 т., на третью ось составила 12, 445 т., при этом специальным разрешением на перевозку тяжеловесных грузов предусмотрена допустимая масса с грузом - 31, 000 т. и нагрузки на оси 8, 000 т./11, 500 т./11, 500 т.

06.11.2012 составлен акт N 2173 ВК-7, на основании которого в отношении ООО "Управление механизации" государственным инспектором административного органа 12.12.2012 оформлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 0001013, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

20.12.2012 административным органом вынесено постановление 54 ЮП N 000854, которым ООО "Управление механизации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, регулирует порядок выдачи разрешений и перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Управление механизации" осуществляло перевозку тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.

Это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, рапортом 54 ПТ N 255820Р-898, объяснениями от 06.11.2012, актом от 06.11.2012 N 2173 ВК-7, протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 255820 от 06.11.2012, путевым листом от 06.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 54 ЮА N 0001013 и иными доказательствами.

При этом весы RW-10P, с использованием которых проводилось взвешивание, сертифицированы, возможность их использования, осуществления весового контроля с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов подтверждена руководством по эксплуатации весов автомобильных модели RW-P.

Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность принятия мер по недопущению указанного нарушения.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Управление механизации" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на федеральных и других автомобильных дорогах контроль автотранспортных средств осуществляется только на стационарных постах не принимается судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не запрещено производить весовой контроль на передвижных постах весового контроля.

Выводы судов о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами дана оценка всем доводам общества, в том числе и о нарушении административным органом процессуальной обязанности по разъяснению представителю прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права; оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов