Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-7498/13 по делу N А75-8447/2012

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А75-8447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8447/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12-й Микрорайон, 18, ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решений.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарев Андрей Николаевич (далее - глава КФХ Пушкарев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требования о признании незаконным не отображения в решении инспекции от 20.07.2012 N 14/30 результатов проверки по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год КФХ Пушкарев А.Н. на основании восстановленной книги расходов и доходов в сумме 31 931 874 руб. 50 коп. и обязании инспекции отобразить в решении переплату по этому налогу за 2009 год в сумме 27 918 руб. прекращено. Решение инспекции от 20.07.2012 N 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления в части предложения уплатить 19 985 руб. единого социального налога, 23 942 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, а также в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2008 год в размере, превышающем 74 597 руб. и пени по этому налогу в размере, превышающем 28 970 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Пушкарев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, глава КФХ Пушкарев А.Н. просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврата, поскольку отсутствовали нарушения части 3 статьи 260 АПК РФ (копия апелляционной жалобы надлежащим образом была направлена всем лицам участвующим в деле).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя Пушкарева А.Н. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Заявителю предложено в срок до 04.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе главы КФХ Пушкарева А.Н. приложена почтовая квитанция N 90612 от 10.07.2003 о направлении почтового отправления инспекции заказным письмом.

Поскольку указанная квитанция не содержала сведений о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ее в качестве надлежащего доказательства выполнения подателем апелляционной жалобы требований части 3 статьи 260 АПК РФ.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.07.2013 получено предпринимателем Пушкаревым А.Н. 10.08.2013.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в указанный в определении от 30.07.2013 срок (до 04.09.2013) глава КФХ Пушкарев А.Н. не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обращался с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы главы КФХ Пушкарева А.Н., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврата не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы КФХ Пушкарева А.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8447/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая