Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф04-6842/13 по делу N А03-15358/2012

г. Тюмень

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-15358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-15358/2012 по иску Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 41" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Союза Республик, 6, ИНН 2205002700, ОГРН 1022200706857) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Союза Республик, 7, 30, ИНН 2205009311, ОГРН 1042201696041) о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

от краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 41" - Морозов А.В. по доверенности от 01.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" - Максимов А.В. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 41" (далее - училище, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора на выполнение работ для собственных нужд от 11.10.2011 (далее - договор), взыскании убытков в размере 3 130 685 руб., неустойки в размере 108 912,61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 130 685 руб. убытков, 108 912,61 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

С решением и постановлением судов в части удовлетворения исковых требований не согласилось общество, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор регулируется специальным законом - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором отсутствуют положения об одностороннем отказе от договора; суд неправильно применил две меры ответственности - взыскал убытки и неустойку.

Представитель училища в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между училищем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству спортивных площадок в соответствии с условиями договора и сметными расчетами.

Цена работ установлена в размере 6 000 000 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами в течение 2-х месяцев с момента заключения договора (пункты 2.1, 3.1 договора).

Заказчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Между сторонами подписаны локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 66 на сумму 6 000 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести работы в установленный срок с надлежащим качеством, направил письмо от 03.10.2012, содержащее требования к ответчику о возврате денежной суммы.

Отказ общества возвратить часть денежной суммы за невыполненные работы явилось основанием для обращения училища с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, со ссылкой на положения статьи 309, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком условий договора повлекло обоснованный отказ заказчика от принятия дальнейшего исполнения по договору. Частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на результаты судебной экспертизы, суды исходили из того, что общество не выполнило некоторые виды работ, предусмотренные договором, следовательно, в части невыполненных работ оплаченная ранее сумма подлежит возврату с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что спорный договор регулируется Законом N 94-ФЗ, в котором отсутствуют положения об одностороннем отказе от договора, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, сторона договора вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Судами установлено, что часть работ к сроку, согласованному в договоре не была выполнена, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Установив факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, вследствие чего исполнение обязательства ответчиком утратило интерес для истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ истца от договора является правомерным.

Заявитель в жалобе не согласен с выводами судебной экспертизы.

Между тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды признали, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, выводы экспертизы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, суды приняли его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее не выполнение всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в акте форма КС-2, справке формы КС-3 и локальной смете.

Общество со своей стороны не представило доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих данный вывод.

Подлежит отклонению довод заявителя о применении двух мер ответственности - взыскании убытков и неустойки, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства. В данном случае взысканная судами сумма представляет собой не меру ответственности, а возврат аванса, перечисленного за невыполненные подрядчиком работы.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А03-15358/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко