Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-5453/13 по делу N А27-3058/2013

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-3058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3058/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, дом 5, корпус 1, офис 7, ИНН 4220002794, ОГРН 1024201755610) к отделу надзорной деятельности города Новокузнецка управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (654027, город Новокузнецк, проспект Пионерский, 3А) о признании незаконным и отмене предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество, ООО "НГАТП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности города Новокузнецка управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - управление) от 13.02.2013 N 2/3/1-7 по устранению нарушений требований гражданской обороны.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично: пункты 1, 3, 4, 5, 6 и 7 оспариваемого предписания признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным пункта 2 оспариваемого предписания оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "НГАТП" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование управления о разработке плана гражданской обороны обществом, не осуществляющим свою деятельность в Кемеровской области и имеющим численность работников не более 50 человек, не соответствует действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.10.2013 до 13 часов 40 минут 07.11.2013, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена плановая выездная проверка общества в целях оценки соответствия территории зданий и помещений по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кондомское шоссе, 6 обязательным требованиям гражданской обороны.

По результатам проверки управлением 13.02.2013 выдано предписание N 2/3/1-7, согласно которому обществу предписано устранить следующие нарушения требований гражданской обороны:

в обществе не разработан план основных мероприятий по ГО, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на год, согласованный с органом местного самоуправления (пункт 1);

не разработан план гражданской обороны (пункт 2);

не разработано положение об организации и ведении гражданской обороны в организации (пункт 3);

не создана и не организована деятельность эвакуационных органов (пункт 4);

не созданы в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, а именно не обеспечены все работники средствами индивидуальной защиты (пункт 5);

не организовано обучение работников способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий (пункт 6);

не обеспечена защита работников и служащих организации от современных средств поражения в защитных сооружениях (пункт 7).

Общество, ссылаясь на отсутствие у него законодательно установленной обязанности выполнять мероприятия указанные в предписании управления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными пункты 1, 3-7 оспариваемого предписания суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости привлечения общества к выполнению заданий в военное время и учитывал позицию управления, не требующего исполнения обществом указанных пунктов предписания.

Отказывая в признании незаконным пункта 2 предписания управления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) пришел к выводу о необходимости разработки плана гражданской обороны всеми организациями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обязанности общества, осуществляющего свою деятельность на территории населенного пункта, отнесенного к группе по гражданской обороне, разрабатывать план гражданской обороны и защиты населения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 28-ФЗ гражданская оборона представляет собой систему мероприятий, направленных в том числе на защиту населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В названном Федеральном законе определен круг обязанностей, возлагаемых в этой сфере как на органы публичной власти, так и на иных лиц - организации и граждан (статьи 5 - 10).

Согласно статье 6 Федерального закона N 28-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок отнесения территорий к группам по гражданской обороне в зависимости от количества проживающего на них населения и наличия организаций, играющих существенную роль в экономике государства или влияющих на безопасность населения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют мероприятия по гражданской обороне.

Признавая законным возложение на общество обязанности по разработке плана гражданской обороны (пункт 2 оспариваемого предписания), суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта нахождения общества на территории населенного пункта, отнесенного ко второй группе территорий по гражданской обороне.

В силу статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно распоряжению управления о проведении проверки от 18.12.2012 N 2, акту проверки от 13.02.2013, местом нахождения общества является г. Новокузнецк, ул. Кондомское шоссе, 6.

Однако из устава общества, информации из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 12.07.2012 местом нахождения общества является Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5.

Общество отрицает факт осуществления деятельности на территории Кемеровской области.

Сведений о наличии какого-либо структурного подразделения общества, действующего на территории г. Новокузнецка, управлением не представлено.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 N 1149 "О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне" установлено, что ко второй группе территорий по гражданской обороне относится территория города, если:

численность населения составляет от 500 тыс. человек до 1000 тыс. человек;

численность населения составляет от 250 тыс. человек до 500 тыс. человек и на ней расположены не менее двух организаций особой важности по гражданской обороне либо более 20 организаций первой 9второй) категории по гражданской обороне;

более 30 процентов населения либо территории города попадают в зону возможного опасного химического заражения, радиационного загрязнения или катастрофического затопления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение какой-либо территории, на которой общество осуществляет свою деятельность, ко второй группе территорий по гражданской обороне (и по какому из критериев указанному в пункте 7 вышеназванного постановления).

Кроме того, из анализа положений пунктов 89, 115, 116 Выписки из Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.09.2012 N 70 (зарегистрирован в Минюсте 27.03.2012 N 23622), следует, что план гражданской обороны разрабатывают:

- организации, отнесенные к категории по гражданской обороне и (или) продолжающие работу в военное время;

- организации, не отнесенные к категориям по гражданской обороне и (или) прекращающие работу в военное время, расположенные в зонах возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения).

При этом организации, не отнесенные к категориям по гражданской обороне и (или) прекращающие работу в военное время, расположенные вне зон возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения), собственные планы гражданской обороны не разрабатывают. Мероприятия по защите работников указанных организаций учитываются в планах соответствующих муниципальных образований.

Как установлено судами и признается управлением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является организацией, отнесенной к категории по гражданской обороне и (или) продолжающей работу в военное время.

Сведений о том, что общество расположено в зоне возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения) управлением также не представлено.

С учетом вышеизложенного является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству вывод судов о доказанности управлением законности вынесенного предписания в части возложения на общество обязанности по разработке плана гражданской обороны.

Исходя из положений статей 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным пункта 2 оспариваемого предписания управления.

При таких обстоятельствах решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" о признании незаконным пункта 2 оспариваемого предписания подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы в размере 2 500 руб. подлежат возмещению за счет управления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом по платежному поручению N 500 от 29.08.2013 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3058/2013 в части оставления без изменения названного решения суда первой инстанции отменить.

Пункт 2 предписания отдела надзорной деятельности города Новокузнецка управления надзорной деятельности Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Кемеровской области города Новокузнецка признать недействительным.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности города Новокузнецка в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в том числе 500 рублей - за рассмотрение заявления, 1 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 500 от 29.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин