Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-1311/13 по делу N А45-24891/2012

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-24891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" Викторовой Раисы Викторовны и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" Сметанина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-24891/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (633103, Новосибирская область, город Обь, микрорайон ЖКО аэропорта, дом 24, ИНН 5448452496, ОГРН 1085475003998) по заявлению конкурсного управляющего Даниличева Евгения Алексеевича об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего Даниличева Евгения Алексеевича Парамиенко Д.А. по доверенности от 08.04.2013; Викторовой Раисы Викторовны Романов В.В. по доверенности от 31.10.2013; Сметанина Александра Викторовича Бахтина Д.В. по доверенности от 07.11.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - должник, ООО "УК ДеЗ") Даниличев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Сметанина Александра Владимировича и учредителя Викторовой Раисы Викторовны документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 16.05.2013 требования удовлетворены, у бывшего руководителя должника Сметанина А.В. и учредителя должника Викторовой Р.В. истребована бухгалтерская и иная документация должника, которая не была изъята 12.04.2013 и отражена в акте осмотра помещения, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение от 16.05.2013 изменено, принят новый судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника Сметанина А.В. и учредителя должника Викторовой Р.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, по списку, представленному конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший руководитель должника Сметанин А.В. и учредитель должника Викторова Р.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и являются неисполнимыми. Судебные акты не содержат указаний у кого и какие документы и ценности должны быть истребованы. Суды не оценили довод ответчиков об отсутствии у них истребуемых документов.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 ООО "УК ДеЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниличев Е.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 учредителем должника является Викторова Р.В., директором - Сметанин А.В.

Конкурсным управляющим ООО "УК ДеЗ" в материалы дела представлены уведомления об открытии конкурсного производства, с отметками о получении их Викторовой Р.В. и Сметаниным А.В., в которых указывалось на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение заявителями требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего Даниличева Е.А. было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. По мнению суда кассационной инстанции, принятый судебный акт по своему содержанию соответствовал положениям статьи 66 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено Кодексом и такое определение не создаёт препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не могло являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, касающимся обжалования судебных актов по делу о банкротстве, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако в нарушение норм процессуального права и приведённых разъяснений суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу и принял по результатам её рассмотрения постановление, которое на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе учредителя должника Викторовой Р.В. и бывшего руководителя должника Сметанина А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А45-24891/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" Викторовой Раисы Викторовны и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" Сметанина Александра Викторовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева